টেপ যখন ফাঁকা: ক্রিকেট বিশ্লেষণের তথ্য-অখণ্ডতা আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

রাত দুটোয় রংপুরের পড়ার ঘরে ল্যাপটপ খুলে আমি একটা ফাইল দেখলাম। ফাইলের মাথায় বসানো ছিল ম্যাচের তারিখ, ভেন্যুর নাম, দুই দলের নাম — সব ঠিকঠাক, যেমন একটা প্রস্তুত প্রতিবেদনের থাকা উচিত। ফাইলটা খুলতেই ভেতরে শুধু ফাঁক। তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। সারসংক্ষেপের ঘর সাদা। কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — সেটুকুও লেখা নেই। বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ ধরে ধরে যে দীর্ঘ রিপোর্ট তৈরি হয়েছিল, তার প্রতিটি ঘরে ফিরে ফিরে এসেছে একটাই বাক্য: যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, আর টেপটাও ফিরে এসেছিল আমার কাছে। ফাঁকা হাতে। এই ফাঁকা ফাইলটাই আজকের আলোচনার আসল বিষয়। খেলাটা মাঠের নয়, পাইপলাইনের। ২০০৬ সালে দৈনিক পত্রিকার ক্রীড়া ডেস্কে যখন প্রথম বসি, তখন আমাদের পুরো কাজ ছিল কাটা কাগজ আর স্কোরকার্ডের ওপর নির্ভরশীল। সেখানে ভুল হলে ভুলটা ধরা পড়ত সম্পাদকের চোখে। এখন ভুলটা ধরা পড়ে না, কারণ ভুলটা আর তথ্যে থাকে না — ভুলটা থাকে তথ্যের অনুপস্থিতিতে। আর অনুপস্থিতি কখনো চিৎকার করে না; সে শুধু নীরবে একটি ফাঁকা ঘর রেখে যায়। সেই ফাঁকা ঘর থেকেই আজ ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় বিপদ জন্ম নেয়। বিশ্লেষণের পাইপলাইনটা আসলে তিন ধাপে চলে। প্রথম ধাপে উৎস-লেখা থেকে তথ্যবিন্দু তোলা হয় — কে, কখন, কোথায়, কী করেছে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে কাঠামোয় সাজানো হয় — ফরম্যাট, ভেন্যু, পর্ব, ম্যাচআপ। তৃতীয় ধাপে কাঠামো থেকে সিদ্ধান্ত বের করা হয়। এই তিন ধাপের যেকোনো একটায় ফাঁক থাকলে পরের ধাপে সেটি কল্পনায় ভরাট হয়ে যায়, কারণ বিশ্লেষণের একটা স্বভাব আছে — সে ফাঁকা ঘর দেখলে ঘরটা ভরাতে চায়, সত্য দিয়ে না হোক, অন্তত আকার দিয়ে। তথ্যবিন্দু — এই শব্দটাই এখানে কেন্দ্রীয়। তথ্যবিন্দু মানে উৎস-লেখা থেকে তোলা সেই ক্ষুদ্র, যাচাইযোগ্য সত্য: একটি স্কোর, একটি ওভারের রান, একটি বল-বাই-বল স্পেল, একটি হেড-টু-হেড রেকর্ড। এগুলোই বিশ্লেষণের কাঁচামাল। এগুলো ছাড়া বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না; সে নিজের কল্পনার ওপর ভর করে, আর কল্পনা মাঠে কখনো টিকতে পারে না। ক্রিকেট ঠিক এই জায়গায় অন্য খেলাগুলোর চেয়ে বেশি নির্ভরশীল। একটি টেস্ট ম্যাচে পাঁচ দিনে প্রায় চার হাজার বল হয়। প্রতিটি বলে বোলারের লাইন-লেংথ, ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক, ফিল্ডারের অবস্থান, স্কোরবোর্ডের চাপ — সব মিলিয়ে জমা হয় হাজার হাজার স্বতন্ত্র তথ্যবিন্দু। ওয়ানডেতে গতি বাড়ে, টি-টোয়েন্টিতে আরও বাড়ে। এই তিন ফরম্যাটের তথ্য একে অন্যের সঙ্গে মেলানো যায় না। একজন বোলারের ওয়ানডে ইকোনমি দিয়ে টেস্টে তার সাফল্য মাপলে ভুল হবে, যেমন টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট দিয়ে ওয়ানডের ব্যাটিং বিচার করা যায় না। তাই কোনো বিশ্লেষণ ফরম্যাট-প্রসঙ্গ ছাড়াই হাজির হলে প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: কোন ফরম্যাট, কোন ইনিংস, কোন পর্ব? আমার নিজের অভ্যাসটা ঠিক উল্টো পথে গড়ে উঠেছিল। ২০১৭ সালে যখন ফেসবুকে 'দ্য হাফ-স্পেস' নামের পাতাটা খুলি, তখন প্রথম পোস্টে ছিল ২৮০০ শব্দ, ১৪টা স্ক্রিনশট, প্রতিটি থার্ড-ম্যান রানে একটা তির। লেখার আগে তিন সপ্তাহ ঢেলে দিয়েছিলাম একটি পিচ-জোন নম্বরিং সিস্টেম বানানোর পেছনে। কারণটা সরল: জায়গার নামকরণ ছাড়া তর্ক দাঁড়ায় না। কে কোথায় দাঁড়িয়ে বল করছে, ব্যাটার কোন অঞ্চলে শট মারছে, ফিল্ডার কোন বিন্দু থেকে দৌড় শুরু করছে — এই সংখ্যাগুলো ছাড়া বাক্য শুধু বাক্য। এরপর এল রাশিয়া। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ, প্রতিটি শেষে ১৫০০ শব্দের ডিসপ্যাচ। নব্বই-চারটি ডিসপ্যাচ সাত সপ্তাহে। রাশিয়া থেকে ফিরে আমি শিখেছিলাম একটাই কথা: শব্দ সত্যের চেয়ে দ্রুত চলে। যে তথ্যটা যাচাই করা হয়নি, সে তথ্যটা সত্যের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়, কারণ তাকে বাধা দেওয়ার জন্য কোনো প্রমাণের দরকার পড়ে না। সেই সেপ্টেম্বরে ঢাকায় সাফ চ্যাম্পিয়নশিপে বাংলাদেশের সাপোর্ট স্টাফে ছিলাম, যেখানে মালদ্বীপের ৫-৩-২ লো-ব্লক আর ভারতের বিরুদ্ধে তাদের ২-১ ফাইনাল জয় নোট করেছিলাম ষাট পাতার খাতায়। সেই খাতাটা আমাকে শিখিয়েছিল, মাঠে বসে নেওয়া নোট আর স্টুডিওতে বসে তোলা সংখ্যা কখনো এক নয়। ২০২৩ সালে যখন ক্রিকেট-সাংবাদিকতার জীবনের প্রথম স্মৃতিকথা প্রকাশ করি, তখন সেই পাঠটাই আরও স্পষ্ট হয়: তথ্য আর তার প্রেক্ষাপট আলাদা করে দেখলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। এখন আসি ব্লকচেইনে। ভাবুন, প্রতিটি বলের রেকর্ড একটা খাতায় লেখা হচ্ছে, আর সেই খাতার প্রতিটি পাতা আগের পাতার সঙ্গে এমনভাবে বাঁধা যে কেউ মাঝখানের একটা পাতা ছিঁড়ে ফেললে পুরো খাতার বাঁধন ভেঙে যায়। একবার লেখা হয়ে গেলে তা চুপচাপ বদলানো যায় না; বদল করতে হলে সবাইকে জানিয়ে বদলাতে হয়। এই ব্যবস্থা বিশ্বাসের ওপর নির্ভর করে না, কারণ প্রমাণটা নিজেই দৃশ্যমান। ক্রিকেটে এর ব্যবহার কতটা বাস্তব? কিছু ক্ষেত্রে খুব বাস্তব। খেলোয়াড়-চুক্তি, স্পনসরশিপ-পেমেন্ট, টিকিট-বিক্রয়, ভক্তদের ডিজিটাল সংগ্রহ — এখানে ব্লকচেইন শুধু সম্ভব নয়, কাজও করছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া যায়, ফলে মধ্যস্থতাকারীর ভূমিকা কমে। ভক্ত-টোকেন নামের ব্যবস্থায় দর্শকরা ক্লাবের সিদ্ধান্তে একটি ছোট, আনুষ্ঠানিক ভোটের সুযোগ পায়। ডিজিটাল সংগ্রহ আর টিকিট-বিক্রয়ে ব্লকচেইন একটা পরিষ্কার সুবিধা দেয়: মালিকানা প্রমাণযোগ্য হয়, আর দ্বিতীয় বাজারে বিক্রির সময় প্রতিটি ধাপে একটা রেকর্ড থাকে। একজন ভক্ত যদি একটা স্মারক কেনেন, তিনি জানতে পারেন সেটি আসল কি না, কে বানিয়েছে, কতবার হাত বদলেছে। স্মারকের বাজার মূলত বিশ্বাসের বাজার, তাই এই ছোট সুবিধাটা আসলে বড় ব্যাপার। কিন্তু আমার আগ্রহ মূলত অন্য জায়গায়। আমি জানতে চাই, ব্লকচেইন কি বিশ্লেষণের সেই মূল সমস্যাটা — তথ্যের অনুপস্থিতি আর যাচাইয়ের অভাব — সমাধান করতে পারে? উত্তরের প্রথম অংশ: আংশিকভাবে হ্যাঁ। কারণ ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় গুণ তথ্য সত্য নয়, তথ্যের প্রমাণ। সে বলতে পারে, এই রেকর্ডটি কে লিখেছে, কখন লিখেছে, আর পরে কেউ বদলেছে কি না। একটি ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা যদি এমনভাবে সংরক্ষিত হয়, তবে 'একটি তথ্যবিন্দু আসলে কোথা থেকে এল' — এই প্রশ্নের উত্তর আর অস্পষ্ট থাকবে না। ক্রিকেটে ইতিমধ্যেই এমন কিছু ব্যবস্থা আছে, যেগুলো তথ্য যাচাইয়ের কাজ করে। ডিআরএস-এ বল-ট্র্যাকিং আর অডিও-স্নিকো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করে — বলের গতিপথ আর ব্যাটের ছোঁয়া মাপা হয়। হক-আই প্রযুক্তি বলের লাইন-লেংথ মাপে। এই ব্যবস্থাগুলোর মূল কথা একটাই: সিদ্ধান্তটা মানুষ নেয়, কিন্তু প্রমাণটা যন্ত্র দেয়। ব্লকচেইনের সঙ্গে এর মিল স্পষ্ট — উভয়ই সিদ্ধান্ত নয়, প্রমাণ জোগায়। পার্থক্য হলো, ডিআরএস একটি বলের জন্য, ব্লকচেইন একটি পুরো রেকর্ডের জন্য। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নিজেই একটি যাচাইযোগ্য তথ্যভিত্তি, তবে সেটি নির্দিষ্ট সূত্রে বাঁধা — কোন সিরিজ কত ওয়েট পাবে, সেটা আগেই নির্ধারিত। এখানেই প্রশ্ন: এই ওয়েটগুলো কে ঠিক করে, আর কেন? তথ্য যাচাইযোগ্য হলেও, তার মূল্যায়নের নিয়মটি একটি নির্বাচন। ব্লকচেইন সেই নির্বাচনটা স্বচ্ছ করতে পারে, তবে বদলাতে পারে না। এখন আসি কৌশলগত দিকে। ধরা যাক, একটি ফরম্যাট-প্রসঙ্গহীন ডেটাসেট থেকে কেউ দাবি করছে, কোনো দলের মধ্যপর্বের রান-রেট কমছে। প্রশ্ন: কমছে কোথায়? পাওয়ারপ্লেতে, না ১১ থেকে ৪০ ওভারের মাঝে? বোলিং-অ্যাটাকের গঠন কী — স্পিন দুই প্রান্ত থেকে, না পেস? ফিল্ডিং রিং কতটা ভেতরে? কোন পিচে, কোন মৌসুমে, ঘরের মাঠে না বাইরে? এই প্রশ্নগুলো একটার পর একটা করুন, আর দেখুন দাবিটা কত দ্রুত গলে যায়। একটি ওয়ানডে ম্যাচের মধ্যপর্ব ধরা যাক। ১৬ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যে সাধারণত দুই স্পিনার মিলে একটি চাপ তৈরি করেন, রিং-ফিল্ডার ভেতরে থাকেন, আর ব্যাটাররা এক-দুই রান করে ঘুরতে থাকেন। এই সময়ে দলের রান-রেট যদি প্রতি ওভারে চার থেকে সাড়ে চার থাকে, সেটি ব্যর্থতা নয় — সেটি হিসাব। কিন্তু ফরম্যাট-প্রসঙ্গহীন ডেটাসেটে এই সময়টুকুকে 'ধীরগতি' বলে চিহ্নিত করা সহজ। একই ডেটা ফরম্যাট-প্রসঙ্গ পেলে অর্থ বদলে যায়। বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ভুলটা তথ্যের অভাব নয় — তথ্যের ভুল প্রসঙ্গ। শেষ পাঁচ ওভারের হিসাব আরও সূক্ষ্ম। ইয়র্কার, স্লোয়ার-বল, ব্রড-কাটার — বোলার কোন অস্ত্র কখন ব্যবহার করছেন, সেটি ম্যাচআপের ওপর নির্ভর করে। কিন্তু যদি শুধু 'শেষ পাঁচ ওভারে কত রান হলো' লেখা থাকে, আর সেটি কোন বোলার, কোন ব্যাটারের মুখোমুখি, কোন পিচে — এসব না থাকে, তবে সংখ্যাটা নির্দেশ করে না, শুধু বিভ্রান্ত করে। আমার কাছে ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত অঞ্চলটা মধ্যপর্ব, ঠিক যেমন ফুটবলে হাফ-স্পেস। হাফ-স্পেস কোনো জায়গা নয়; এটি একটি প্রশ্ন যা অনেক দেরিতে করা হয়েছে। ক্রিকেটে এই দেরি দেখা যায় মধ্যপর্বের ম্যাচআপে, রিং-ফিল্ডারের অবস্থানে, তিন নম্বর আর চার নম্বরের ভূমিকা-বিন্যাসে। কে ঠিক করবে, তৃতীয় নম্বরের কাজ কতক্ষণ ক্রিজে টিকে থাকা, আর কতক্ষণ স্ট্রাইক রেট ধরে রাখা? এই সিদ্ধান্তটা আসলে দলের কাঠামোর একটি যুক্তি, যা নিজের সঙ্গে নিজে তর্ক করে। যখন তথ্যবিন্দু অনুপস্থিত, সেই তর্কের প্রমাণও হারিয়ে যায়, আর আমরা কেবল ফলাফল দেখে বিচার করি। ফলাফল দেখে বিচার করাই বিশ্লেষণের সবচেয়ে সহজ এবং সবচেয়ে ভুল পথ। ভেন্যু আর পরিবেশের কথা আলাদা করে বলি। একটি দিনের ম্যাচে শিশির পড়ার সময়, একটি সন্ধ্যার ম্যাচে আলো আর বাতাসের প্রভাব, বৃষ্টিতে ডিএলএস-এর হিসাব — এসব এমন পরিবর্তনশীল, যেগুলো তথ্যবিন্দুতে না থাকলে বিশ্লেষণ ভুল পথে যায়। কেউ যদি শুধু রান দেখে বিচার করেন, তিনি জানেন না দুই ইনিংসের মধ্যে সুবিধাটা কতটা অসম ছিল। টস আর ভাগ্যের ভূমিকাও ছোট নয়। একটি দল টসে জিতে ফিল্ডিং নিলে, আর সেই সিদ্ধান্তই ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দিলে, সেটা বিশ্লেষণে দেখানো উচিত — নাহলে কৌশল আর ভাগ্যের পার্থক্য ঘুচে যায়। আধুনিক পাঠক তথ্য চান, তবে পুনরাবৃত্ত তথ্য নয় — তিনি চান নতুন কিছু, যা তিনি আগে জানতেন না। এই নতুনত্বটাকেই বলা হয় তথ্য-লাভ। একটি প্রতিবেদন যদি শুধু স্কোর আর পরিচিত মন্তব্য দিয়ে ভরা থাকে, তবে সেটি তথ্য-লাভ দেয় না, শুধু আওয়াজ দেয়। তথ্য-লাভ জন্ম নেয় সেখানে, যেখানে বিশ্লেষক একটি নতুন সংযোগ দেখান — যেমন ধরা যাক, একটি দলের পাওয়ারপ্লে রান-রেট গত তিন ম্যাচে কমেছে, আর তার কারণ পাওয়ারপ্লের ব্যাটিং নয়, বরং প্রথম পরিবর্তনের বোলিং-পরিবর্তন। এই সংযোগটা না থাকলে সংখ্যাটা নিছক সংখ্যা। ফ্যান্টাসি আর বাজারের দিকে তাকালে বিষয়টা আরও স্পষ্ট। এই প্ল্যাটফর্মগুলো তথ্যের ওপর চলে, আর তথ্য যদি যাচাই না করা হয়, তবে সিদ্ধান্ত ভুলের ওপর দাঁড়ায়। এখানে পরিষ্কার বলা দরকার, এই লেখাটি কোনো বাজি-পরামর্শ নয়; ক্রিকেটের ফল অত্যন্ত অনিশ্চিত, আর যেকোনো বিশ্লেষণ যুক্তিসঙ্গতভাবে বিচার করা উচিত। ব্লকচেইন এখানে একটি সহায়ক স্তর হিসেবে কাজ করতে পারে — একটি যাচাইযোগ্য তথ্যভিত্তি, যেখান থেকে প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস, সময় আর অখণ্ডতা দৃশ্যমান। এতে কমবে না বিশ্লেষকের দায়, কিন্তু বাড়বে জবাবদিহি। একটি ক্লাব বা একটি সম্প্রচারক যদি দাবি করেন তাদের দেওয়া পরিসংখ্যান সবচেয়ে নির্ভুল, তবে সেই দাবির পেছনে যাচাইযোগ্য প্রমাণ থাকা উচিত। ব্লকচেইনের সবচেয়ে সৎ ব্যবহার সেখানে, যেখানে সন্দেহ থাকে — কৃত্রিম তারিফে নয়, প্রমাণে। ক্রীড়া-বাণিজ্যের একটি পুরনো সত্য আমি বারবার দেখেছি: বড় স্থানান্তরের খবর আসলে ব্র্যান্ডের দৌড়, আর আসল দরকারি কেনাকাটা হয় ছোট ক্লাবে। ব্লকচেইনের বাজারটাও ঠিক একই পথে হাঁটছে। বড় ক্লাবের নাম জুড়ে দিলেই প্রকল্পটা শিরোনামে ওঠে, অথচ যে প্রযুক্তিগত কাজটা আসল — তথ্যের মান নিয়ন্ত্রণ — সেটা হয় প্রান্তে, নীরবে। পাঠক শিরোনাম দেখে প্রযুক্তির গুণ মাপেন, আর প্রযুক্তি আসলে মাপা হয় তার প্রান্তিক কাজে। এখন আসি সেই অস্বস্তিকর দিকটায়, যেটা ব্লকচেইনের প্রচারকেরা কম বলেন। তথ্যের অখণ্ডতা আর তথ্যের সত্য — এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই এই আলোচনার সবচেয়ে বড় ফাঁদ। একটি ব্লকচেইন নিখুঁতভাবে সংরক্ষণ করতে পারে একটি ভুল তথ্যবিন্দু। তাহলে লাভটা কী? লাভটা হলো, ভুলটা আর লুকিয়ে থাকতে পারে না। কিন্তু ক্ষতিটাও কম নয়: ভুলটা এখন স্থায়ী। আগে একটা ভুল পরিসংখ্যান বছরের পর বছর চুপচাপ সংশোধিত হত; এখন সেটা অপরিবর্তনীয় স্মারক হয়ে দাঁড়াবে। এই কারণেই যাচাইযোগ্যতা আর সত্যের মধ্যে আমি সমান চিহ্ন বসাই না। যে পাইপলাইন ফাঁকা ইনপুট থেকে সুন্দর বিশ্লেষণ বানিয়ে ফেলে, সেটি প্রযুক্তির দোষ নয় — সেটি প্রক্রিয়ার দোষ, আর কখনো কখনো উদ্দেশ্যের। একজন বিশ্লেষক যদি খালি তথ্যের ওপর ভর করে আটটি স্তম্ভ ভরে ফেলেন, তবে তিনি বিশ্লেষণ করেন না, তিনি অভিনয় করেন। আর অভিনয় যত মসৃণ, বিপদ তত বেশি, কারণ দর্শক মসৃণতাকে প্রমাণ ভেবে বসেন। আর এখানেই আমার দ্বিতীয় অস্বস্তি, যা প্রথমটার সঙ্গে গভীরভাবে জড়িত। ক্রিকেটে তথ্যের ক্ষমতা কখনো সমানভাবে বণ্টিত নয়। বড় লিগ, বড় সম্প্রচারক, বড় ডেটা-কোম্পানি — তারাই ঠিক করে দেয় কোন পরিসংখ্যান আলোচনার কেন্দ্রে থাকবে। ছোট দলের একটি ভালো স্পেল হাজার পরিসংখ্যানে হারিয়ে যায়, আর বড় দলের একটি সাধারণ পারফরম্যান্স বিশ্লেষণের শিরোনাম হয়ে ওঠে। এটি কোনো গোপন ষড়যন্ত্র নয়; এটি দৃশ্যমান চাপের ফল। ব্লকচেইন এই অসমতা দূর করতে পারে না, কারণ অসমতা প্রযুক্তিতে নয়, ক্ষমতায়। একটি নিরপেক্ষ খাতা থাকলেও, কে খাতায় লিখবে সেটাই আসল প্রশ্ন থেকে যায়। তাই ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য নির্ধারিত হবে একটাই প্রশ্নে: এটি কি বিশ্লেষকের কাজ সহজ করে, নাকি বিশ্লেষককে প্রমাণের খোঁজে আরও সতর্ক করে? যদি উত্তর দ্বিতীয়টি হয়, তবে লাভটা বাস্তব। যদি প্রথমটি হয়, তবে আমরা শুধু একটা নতুন প্রযুক্তিগত স্তর পাব, যার ওপর বসে পুরনো দুর্বলতা আরও আত্মবিশ্বাসী হয়ে উঠবে। ফাঁকা ফাইলটা আমি মুছিনি। রেখে দিয়েছি, কারণ সেটি আমাকে প্রতিটি বিশ্লেষণের আগে একটা প্রশ্ন করতে শেখায়: আমার তথ্যটা কোথা থেকে এল, আর আমি সেটা যাচাই করেছি কি? পরের ম্যাচে আমি ঠিক এই কাজটা করব — স্কোরলাইন নয়, প্রথমে তথ্যবিন্দু; তারপর ফরম্যাট-প্রসঙ্গ; তারপর সত্তা-নাম; আর সবশেষে ব্যাখ্যা। যে বিশ্লেষণ এই ক্রমটা উল্টে দেয়, সেটি মাঠের কথা বলে না, নিজের কথা বলে। এগারো মাসের খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, ভিড়ের চেয়ে ট্যাগ করা ক্লিপে বেশি ভরসা করতে। ব্লকচেইন যদি সত্যিই কিছু দিতে পারে, তা হলো সেই ট্যাগ করা ক্লিপের একটি বিশ্বাসযোগ্য ঠিকানা — যেখানে গিয়ে যে কেউ নিজেই দেখে নিতে পারে, কোন তথ্যটা কোথা থেকে এল। বাকি কাজটা প্রযুক্তির নয়। বাকি কাজটা আমাদের।