ডেডলাইনের খতিয়ান: বিপিএল চুক্তি, এনওসি আর ডিআরএস — যে নথিগুলো আবেগের আগে কথা বলে

ডেডলাইনের খতিয়ান: বিপিএল চুক্তি, এনওসি আর ডিআরএস — যে নথিগুলো আবেগের আগে কথা বলে

হুক: একটি রাত, একটি ফোন কল, একটি নথি

গত মৌসুমের বিপিএল চলাকালীন ঢাকার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির টিম ম্যানেজার আমাকে রাত সাড়ে এগারোটায় ফোন করেছিলেন। ফোনটা খেলার ফল নিয়ে ছিল না। ছিল একটি তারিখ নিয়ে। তিনি জানতে চেয়েছিলেন, একজন বিদেশি খেলোয়াড়ের এনওসি (নো অবজেকশন সার্টিফিকেট) যদি বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডে পৌঁছায় বুধবার বিকেল পাঁচটা বেজে বাইশ মিনিটে, আর রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো বন্ধ হয় বিকেল পাঁচটায়, তাহলে ওই খেলোয়াড় পরের ম্যাচে খেলতে পারবেন কি না। আমি তখন উত্তর দিইনি। আমি আগে খতিয়ানটা চেয়েছি। কারণ আমি ২০১৭ সাল থেকে একটা সহজ নিয়ম মেনে চলি — মিনিট, আইন, রিপ্লে, রায়। এই চার ঘরের বাইরে আমি কিছু লিখি না। সেই রাতে ঘণ্টা দেড়েক পরে যখন নথিগুলো দেখলাম, তখন বোঝা গেল আসল গল্পটা ফ্র্যাঞ্চাইজির ভাগ্য নিয়ে ছিল না। আসল গল্পটা ছিল একটি সিস্টেমের গড়ন নিয়ে, যেখানে একটি সেকেন্ড একটি মরসুম বদলে দিতে পারে, কিন্তু সেই সেকেন্ড কে ঠিক করেছে সেটা কেউ লিখে রাখে না।

ভক্তরা মনে করেন ক্রিকেটের বিতর্ক মানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বিতর্ক আম্পায়ারের হয় না — হয় ক্যালেন্ডারের। যে দলটি মাঠে হারে, সে দল পরের দিন ভুলে যায়। কিন্তু যে দলটি একটি ডেডলাইনে হারে, সে দল বছরের পর বছর সেই তারিখটা বহন করে। এই প্রবন্ধটি সেই তারিখগুলোর খতিয়ান।

প্রেক্ষাপট: বিপিএল মডেল কীভাবে দাঁড়াল, আর কোথায় তার ফাটল

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সালে যাত্রা শুরু করে। ফ্র্যাঞ্চাইজি-ভিত্তিক টুর্নামেন্ট, আইপিএলের ছাঁচে গড়া, কিন্তু আইপিএলের পুঁজি নেই। এই মৌলিক অসামঞ্জস্যটাই পরের এক দশকের প্রতিটি প্রশাসনিক সংকটের জননী। আইপিএলে ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা শিল্পগোষ্ঠীর হাতে, তাদের নিজস্ব স্টেডিয়াম অবকাঠামো আছে, এবং বোর্ডের সঙ্গে তাদের সম্পর্ক একধরনের কর্পোরেট অংশীদারিত্ব। বিপিএলে মালিকানা অনেক বেশি ব্যক্তিকেন্দ্রিক, নির্ভরশীল একক পৃষ্ঠপোষকের উপর, আর স্টেডিয়াম বোর্ডের। ফলে ক্ষমতার ভারসাম্য শুরু থেকেই বোর্ডের দিকে ঝুঁকে থাকে।

এই ভারসাম্যহীনতা চুক্তির ভাষায় ঢুকে পড়ে। আইপিএলের খেলোয়াড় চুক্তিতে থাকে স্পষ্ট বাইল-আউট ধারা, ট্রেড উইন্ডো, পুরস্কার বণ্টনের সূত্র, এবং বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য নির্দিষ্ট সালিশি কাঠামো। বিপিএলের অনেক চুক্তিতে এই ধারাগুলো থাকে অনুবাদে দুর্বল, ব্যাখ্যায় খোলা। আমি বহু চুক্তিপত্র দেখেছি যেখানে ট্রেড উইন্ডোর শুরু আছে কিন্তু শেষ নেই, অথবা আছেই শুধু একটি বাক্যে — ‘বোর্ড যেটা সমীচীন মনে করবে’। এমন ভাষা আইনি নথিতে দুর্বলতার লক্ষণ নয়, এটি একটি সচেতন নকশা। খোলা ভাষা মানে খোলা ক্ষমতা।

বেতন ক্যাপের ক্ষেত্রেও একই গল্প। আইপিএল তার পার্স-মানি হিসাব প্রকাশ করে, কেনা-বেচার হিসাব সবার সামনে রাখে। বিপিএলে ক্যাপ আছে, কিন্তু ক্যাপের ভেতরের বণ্টন প্রায় অদৃশ্য। কোন খেলোয়াড় কত পেলেন, কতটা চুক্তিবদ্ধ মূল্য আর কতটা ম্যাচ-ফি, কতটা পারফরম্যান্স বোনাস — এই তথ্য ভক্তের হাতে পৌঁছায় না। এই অদৃশ্যতা ভক্তের আস্থা নষ্ট করে না সরাসরি; সে বরং গুজব দিয়ে শূন্যস্থান ভরে। আর গুজব ভরাট শূন্যস্থানেই দুর্নীতির জন্ম হয়।

এখানে আমার মূল পর্যবেক্ষণ: বাংলাদেশের ক্রিকেট প্রশাসনের আসল সংকট দুর্নীতির সংকট নয়, এটি নথিভুক্তির সংকট। যা লিখিত নয়, তা যাচাই করা যায় না; যা যাচাই করা যায় না, তা নিয়ে সবাই সন্দেহ করতে পারে — এবং সন্দেহ সবসময় সত্যের সমান শক্তিশালী হয়।

এনওসি: কাগজের তিনটি অক্ষর, বছরের ঝামেলা

নো অবজেকশন সার্টিফিকেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে শক্তিশালী অথচ সবচেয়ে কম আলোচিত নথি। জাতীয় বোর্ড এই কাগজটি জারি না করলে কোনও খেলোয়াড় বিদেশি লিগে খেলতে পারেন না, সেটি আইপিএল হোক বা বিগ ব্যাশ বা লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ। তত্ত্বগতভাবে এটি একটি প্রশাসনিক ছাড়পত্র। বাস্তবে এটি একটি শক্তি প্রয়োগের হাতিয়ার।

আমার খতিয়ানে দুই ধরনের এনওসি-বিতর্ক আছে। প্রথম ধরনের বিতর্ক সময়সংক্রান্ত — খেলোয়াড় সময়মতো আবেদন করেছেন, বোর্ড দেরিতে জারি করেছে, ফলে ফ্র্যাঞ্চাইজি তার পরিকল্পনা হারিয়েছে। দ্বিতীয় ধরনের বিতর্ক পরিসরসংক্রান্ত — বোর্ড শর্ত জুড়ে দিয়েছে, যেমন নির্দিষ্ট সময়ে ক্যাম্পে ফেরা, নির্দিষ্ট ফিটনেস পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া, অথবা নির্দিষ্ট ফরম্যাটে অংশগ্রহণ না করা। প্রথমটি প্রশাসনিক অদক্ষতা। দ্বিতীয়টি নিয়ন্ত্রণ কৌশল। দুটোকে গুলিয়ে ফেলা হয়, আর সেখানেই ভুল বিশ্লেষণ শুরু।

এখানে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। আইসিসির ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম এবং খেলোয়াড়ের সার্কুলার অনুযায়ী, জাতীয় দলের প্রতিশ্রুতি সবসময় অগ্রাধিকার পায়। বোর্ডের বাধা দেওয়ার অধিকার বৈধ। কিন্তু বৈধতা আর স্বচ্ছতা এক জিনিস নয়। বোর্ড যখন বলতে পারে ‘এনওসি প্রত্যাখ্যাত হয়েছে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের কারণে’, তখন সেই ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের হিসাব কোথায়? কোন পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে? কোন মেডিকেল রিপোর্টের ভিত্তিতে? কোন তারিখে সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর একটি নথিতে থাকলে বিরোধ থাকত না। না থাকার কারণেই বিরোধটি বছরের পর বছর টিকে থাকে।

আমি ২০২০ সালে বাফুফে, এএফসি এবং ফিফার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকলের যে নয় পৃষ্ঠার চেকলিস্ট বানিয়েছিলাম, তার প্রথম পাতায় একটি নিয়ম লিখেছিলাম: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে তারিখ এবং সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর পদবি থাকবে। ফুটবলের জন্য লেখা সেই নিয়মটি ক্রিকেটে আরও বেশি প্রযোজ্য, কারণ ক্রিকেটের প্রশাসনিক ক্যালেন্ডার ফুটবলের চেয়ে অনেক ঘন।

ট্রান্সফার উইন্ডো ও রিটেনশন: সংখ্যার রাজনীতি

আমি ৩৯ বছর ধরে খেলা দেখছি, তার মধ্যে ১৪ বছর ফুটবল ম্যাচ কমিশনার এবং রেফারি অ্যাসেসর হিসেবে কাটিয়েছি। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে: যেকোনো নির্বাচন প্রক্রিয়ায় যেখানে তথ্য সম্পূর্ণ নয়, সেখানে সিদ্ধান্ত সবসময় ক্ষমতাধর পক্ষের অনুকূলে যায়। ট্রান্সফার উইন্ডো একটি নির্বাচন প্রক্রিয়া, কারণ এখানে সীমিত সম্পদ বণ্টিত হয় — খেলোয়াড়ের সময়।

ধরা যাক, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি নির্দিষ্ট সংখ্যক রিটেনশন করতে পারে। সংখ্যাটি যদি পাঁচ হয়, তাহলে শীর্ষ দলগুলো তাদের মূল কোর ধরে রাখে, দুর্বল দলগুলো প্রতি বছর নতুন করে গড়তে থাকে। এটি কেবল প্রতিযোগিতার ভারসাম্যের প্রশ্ন নয়, এটি একটি অর্থনৈতিক সূত্র — যারা জেতে, তাদের ব্র্যান্ড ভ্যালু বাড়ে, ব্র্যান্ড ভ্যালু বাড়লে স্পনসর আসে, স্পনসর এলে ভালো খেলোয়াড় কেনা সহজ হয়। রিটেনশনের সংখ্যা যদি বাড়িয়ে সাত করা হয়, তাহলে এই চক্র আরও কঠিন হয়। কিন্তু যদি সংখ্যাটি কমানো হয়, ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো ভক্তের সঙ্গে সম্পর্ক হারায়, কারণ ভক্ত দলকে চেনে খেলোয়াড়ের নামে।

এখানেই আসল দ্বন্দ্ব। বিপিএল কী তৈরি করতে চায় — একটি টুর্নামেন্ট, নাকি সাতটি ব্র্যান্ড? ভক্ত একটি দলকে ভালোবাসে। কিন্তু দলটি যদি প্রতি বছর নতুন মুখ হয়, তাহলে ভালোবাসাটা কোথায় বসবাস করে? বোর্ড এই প্রশ্নের উত্তর কখনও নথিতে লেখেনি।

আমি ব্যক্তিগতভাবে একটি স্প্রেডশিটে ২০১৭ সালের পর থেকে প্রতিটি বিপিএল মৌসুমের রিটেনশন-সংখ্যা, দল পরিবর্তনের হার এবং নতুন মুখের শতাংশ লিখে রেখেছি। এখন সেই ফাইলের প্রতিটি কলাম একটি চিত্র আঁকে: দল পরিবর্তনের হার যত বেশি, ভক্তের সম্পৃক্ততার সূচক তত কম। আমি কোনও প্রকাশ্য দাবি করি না কারণ আমার নমুনা মাত্র পঞ্চাশ ম্যাচের বেশি নয়, কিন্তু প্রবণতাটি স্পষ্ট। এবং প্রবণতাটি যদি সত্য হয়, তাহলে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের ভিত্তি কী? এই প্রশ্নটি আমি এখনও উত্তর পাইনি।

ডিআরএস: প্রোটোকলের জন্ম, এবং তার দীর্ঘ ছায়া

আমার রেফারির চোখের প্রথম পাঠ রাশিয়া ২০১৮। ২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, মস্কোতে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারায়, আর ম্যাচের ৩৮তম মিনিটে পেরিশিচের হ্যান্ডবল থেকে বিশ্বকাপ ফাইনালের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি আসে। আমি ম্যাচ শেষের দুই ঘণ্টার মধ্যে আইএফএবি রিভিউ প্রোটোকলের একটি তিন হাজার শব্দের বিশ্লেষণ ফাইল করি — অন-ফিল্ড রিভিউ, মনিটর, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। পরদিন একটি ঢাকার স্পোর্টস ডেস্ক সেটি প্রায় হুবহু ছাপে। সেই রাত থেকে আমি একটি নিয়ম মেনে চলি: প্রতিটি বড় ম্যাচের বিশ্লেষণ চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে ফাইল করতে হবে, এবং প্রতিটি দাবিকে অন-ফিল্ড রিভিউয়ের সময়রেখার সঙ্গে বেঁধে দিতে হবে, সম্প্রচারের বর্ণনার সঙ্গে নয়।

ডিআরএস ক্রিকেটে এসেছে ভিন্ন পথে, কিন্তু যুক্তিটি একই। টেনিসের হক-আই, ফুটবলের ভিএআর, ক্রিকেটের ডিআরএস — তিনটিই একই সমস্যার উত্তর: মানব চোখ একই মুহূর্তে একই তথ্য দুইবার প্রক্রিয়া করতে পারে না, আর সেই সীমাবদ্ধতা দূর করার একমাত্র উপায় হলো সিদ্ধান্তটিকে একটি প্রক্রিয়ায় রূপান্তর করা। কিন্তু প্রক্রিয়া তৈরি করার সঙ্গে সঙ্গে একটি নতুন প্রশ্ন জন্মায় — প্রক্রিয়াটি কে নিয়ন্ত্রণ করে?

ডিআরএসে তিনটি স্তর আছে: খেলোয়াড়ের রিভিউ, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, এবং থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত রায়। বিতর্ক সাধারণত তৃতীয় স্তরে। কারণ প্রথম দুই স্তরে সীমা স্পষ্ট — খেলোয়াড়ের নির্দিষ্ট সংখ্যক রিভিউ, আম্পায়ারের নির্দিষ্ট সংকেত। কিন্তু তৃতীয় স্তরে সীমাটি অস্পষ্ট, কারণ সেখানে প্রশ্ন থাকে না ‘কী ঘটেছে’, প্রশ্ন থাকে ‘কী ঘটেছে বলে ধরে নেওয়া হবে’।

আমি বহুবার বলেছি, ক্রিকেটের ডিআরএস বিতর্কের ৮০ শতাংশ আসলে সফটওয়্যারের বিতর্ক নয়, বল-ট্র্যাকিং এবং প্রেডিক্টিভ পাথের বিশ্বাসযোগ্যতার বিতর্ক। বল পিচ করার পর কতটা বাঁক নেবে — এই পূর্বানুমান একটি মডেলের ফলাফল। মডেলটি যদি ভুল হয়, সিদ্ধান্তটি ভুল হবে, কিন্তু দায় কার? আম্পায়ারের? না, আম্পায়ারের নয়। তাহলে কে? এই প্রশ্নের উত্তর কোনও নথিতে নেই।

থার্ড আম্পায়ারের হস্তক্ষেপের সীমা: যেখানে বিধি চুপ করে যায়

এলবিডব্লিউ নিয়ে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক হয়, কিন্তু আমার মতে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর বিতর্ক হয় ক্যাচ নিয়ে — বিশেষ করে নিচু ক্যাচ, যেখানে বল মাঠ স্পর্শ করেছে কি না তা নির্ধারণ করতে হয়। এখানে সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়, দৃষ্টিকোণগত। একটি ক্যামেরা একটি কোণ থেকে দেখে। বল এবং মাটির মধ্যে ফাঁক কতটা, সেটি সেই কোণের উপর নির্ভর করে। দুইটি কোণ দুইটি ভিন্ন সত্য তৈরি করতে পারে।

আমি ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে যখন ‘দ্য রেফারির আই’ পেজ শুরু করি, তখন প্রথম পোস্টটি ছিল আবাহনী-মোহামেডান ঢাকা ডার্বির ৭৮তম মিনিটের একটি পেনাল্টি নিয়ে, যা আমি আইন ১২ অনুযায়ী ‘ভুল’ বলে গ্রেড করেছিলাম। সেই পোস্টে চারটি ঘর ছিল: মিনিট, আইন, রিপ্লে, রায়। এই চার ঘরের শৃঙ্খলাটাই আমাকে শিখিয়েছে, যে সিদ্ধান্তের পেছনে কোনও কোণ নেই, সেই সিদ্ধান্তের পেছনে কোনও দায়ও থাকে না। ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই কথাটি আরও প্রকট, কারণ ক্রিকেটে ক্যামেরার সংখ্যা ফুটবলের চেয়ে কম, কিন্তু সিদ্ধান্তের সংখ্যা অনেক বেশি।

বিধির দিক থেকে দেখলে থার্ড আম্পায়ারের হস্তক্ষেপের পরিসর নির্দিষ্ট। কিন্তু বাস্তবে দেখলে পরিসরটি নির্ভর করে যোগাযোগের স্পষ্টতার উপর — অন-ফিল্ড আম্পায়ার কী প্রশ্ন করলেন, থার্ড আম্পায়ার কী উত্তর দিলেন। এই কথোপকথন সম্প্রচারে যায়, কিন্তু লিখিত নথিতে যায় না। যদি যেত, তাহলে বহু বিতর্ক প্রথম দিনেই শেষ হয়ে যেত।

কোড অব কন্ডাক্ট ও ম্যাচ রেফারির সাজার খতিয়ান

এখানে আমি স্পষ্ট একটি কথা বলতে চাই। কোড অব কন্ডাক্টের শাস্তি নিয়ে ভক্তের ক্ষোভ প্রায় সবসময় ভুল ঠিকানায় যায়। মানুষ মনে করে সাজার মাত্রা নির্ধারণ করে ম্যাচ রেফারি। আসলে ম্যাচ রেফারি একটি স্তর। তার উপরে আছে কোড অব কন্ডাক্ট কমিশন, আছে সভার তারিখ, আছে আপিলের সময়সীমা, আছে নিষ্পত্তির লিখিত রায়। এই পুরো প্রক্রিয়াটি একটি সময়রেখা, এবং সেই সময়রেখার প্রতিটি ধাপে একটি ডেডলাইন আছে।

আমি বহুবার দেখেছি, কোনও খেলোয়াড় একটি সাজার বিরুদ্ধে আপিল করেছেন কিন্তু আপিলের কাগজপত্র নির্ধারিত সময়ের পরে জমা পড়েছে, ফলে আপিলটি শুনানির যোগ্য বলে বিবেচিত হয়নি। তখন ভক্তরা বলেন — দেখুন, বোর্ড খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করছে। কিন্তু নথিতে লেখা থাকে — সময়সীমা অতিক্রান্ত। কোনটা সত্য? দুটোই, একই সঙ্গে। এটাই ডেডলাইনের নিষ্ঠুরতা: এটি নিরপেক্ষ, কিন্তু নিরপেক্ষতা এবং ন্যায় এক জিনিস নয়।

আমার নিজের একটি ভুল স্বীকার করার সময় এসেছে। ২০১৯ সালে একটি বিতর্কিত সাজার ব্যাপারে আমি প্রথম প্রতিবেদনে লিখেছিলাম যে আপিলের সময়সীমা চৌদ্দ দিন। পরে নথি দেখে বুঝলাম, সংশ্লিষ্ট প্রতিযোগিতার প্লেয়িং কন্ডিশনে সময়সীমা ছিল সাত দিন। আমার ভুলটি ছিল অনুমানের — আমি ফুটবলের কোড অব কন্ডাক্ট থেকে সংখ্যাটি ধরে নিয়েছিলাম। সেই ভুল থেকে শেখা পাঠটি আমি আজও বহন করি: ভিন্ন প্রতিযোগিতার বিধি কখনও ধার করা যায় না, কারণ বিধি কখনও বিচ্ছিন্নভাবে বাস করে না, সে তার নিজের নথির সঙ্গে বাস করে।

ব্লকচেইন স্তর এক: চুক্তি ও পেমেন্টের অন-চেইন খতিয়ান

এখন সেই অংশে আসি, যা এই প্রবন্ধের নামে আছে। প্রশ্নটি সরল: ক্রিকেট প্রশাসনের যে নথিভুক্তির সংকট আমি প্রথমেই চিহ্নিত করেছি, তা কি প্রযুক্তি দিয়ে মেটানো যায়?

আংশিকভাবে হ্যাঁ। ভাবুন, প্রতিটি খেলোয়াড় চুক্তি যদি একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হয় — চুক্তির মূল্য, পারফরম্যান্স বোনাসের শর্ত, ম্যাচ-ফি, ইমেজ-রাইটের ভাগ, সব একটি লিখিত কোডে বাঁধা। শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড় হয়, এবং সেই লেনদেন একটি পাবলিক লেজারে লিখিত থাকে। ভক্ত সবকিছু দেখতে পাবেন না — গোপনীয়তার সীমা থাকবে — কিন্তু প্রমাণ করতে পারবেন যে তথ্য সম্পূর্ণ এবং পরিবর্তন হয়নি। এটাই মূল পার্থক্য। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় উপহার গোপনীয়তা নয়, অপরিবর্তনীয়তা।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, বেতন ক্যাপ নিয়ে বিতর্কের মূল কারণ তথ্য প্রকাশ নয়, তথ্যের পরিবর্তনযোগ্যতা। কেউ যদি পরবর্তীতে হিসাব বদলে দিতে পারেন, তাহলে প্রকাশ করা সংখ্যা অর্থহীন। কিন্তু যদি হিসাবটি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে প্রতিটি সংশোধনের জন্য একটি নতুন এন্ট্রি লাগবে, আর সেই নতুন এন্ট্রির পাশে থাকবে তারিখ এবং কর্তৃপক্ষের স্বাক্ষর। তখন প্রতারণা অসম্ভব হয় না, কিন্তু প্রতারণা দৃশ্যমান হয়ে যায়। এবং দৃশ্যমান প্রতারণা অনেক কম ঘটে।

ব্লকচেইন স্তর দুই: এনওসি ও রেজিস্ট্রেশন উইন্ডোর টাইমস্ট্যাম্প

সেই রাতের ফোন কলটির কথা মনে পড়ে, যখন এনওসি পৌঁছেছিল পাঁচটা বেজে বাইশ মিনিটে। সমস্যাটি ছিল সময়ের, কিন্তু প্রমাণটি ছিল কারও মুখে বলা কথা। যদি এনওসি জারির পুরো প্রক্রিয়াটি একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজারে থাকত — কে আবেদন করলেন, কখন, কে অনুমোদন করলেন, কখন, কোন শর্তে — তাহলে সেই বিতর্কটি তিন মিনিটে মিটে যেত।

এটি কেবল স্বচ্ছতার প্রশ্ন নয়, এটি ন্যায্যতার প্রশ্ন। কারণ যখন প্রমাণ থাকে না, তখন শক্তিশালী পক্ষের বর্ণনাই ইতিহাস হয়ে যায়। বোর্ড বলবে দল দেরি করে আবেদন করেছে। দল বলবে বোর্ড দেরি করে জারি করেছে। কোনও একটি বর্ণনা টিকে যাবে, এবং সেটি হবে ক্ষমতাধর পক্ষের বর্ণনা। একটি টাইমস্ট্যাম্প এই পুরো খেলাটি বন্ধ করে দেয়, কারণ সময় কারও পক্ষ নেয় না।

তবে এখানে একটি সতর্কবার্তাও দিতে চাই, এবং এটি আমার বিপরীতমুখী অংশের সঙ্গে যুক্ত। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা বাড়ায়, কিন্তু প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের দায় মুছে দেয় না। যদি এনওসি জারির ক্ষমতা একটি কেন্দ্রীভূত হাতে থাকে, তাহলে লেজারে লিখিত হওয়া সেই সিদ্ধান্তটিকে ন্যায্য করে না, কেবল তার দৃশ্যমানতা বাড়ায়। আমরা যদি কেবল দৃশ্যমানতা নিয়ে সন্তুষ্ট থাকি, তাহলে আমরা সমস্যাটিকে সাজিয়ে দিলাম, সমাধান করলাম না।

ব্লকচেইন স্তর তিন: টিকিট, স্কলারশিপ ও ভক্ত-অর্থের নিরীক্ষা

বাংলাদেশের ক্রিকেটে ভক্তের অর্থের একটি বড় অংশ যায় টিকিটে, আরেকটি অংশ যায় স্পনসরশিপের মাধ্যমে, আর তৃতীয় অংশ যায় যুব একাডেমির ফি ও ট্রায়াল ফিতে। এই তৃতীয় অংশটিই সবচেয়ে কম নিরীক্ষিত, এবং সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর যখন অপব্যবহৃত হয়।

আমি বহু অভিভাবকের সঙ্গে কথা বলেছি যাঁরা সন্তানকে ট্রায়ালে পাঠিয়েছেন এবং একটি নির্দিষ্ট ফি দিয়েছেন, কিন্তু কোনও রসিদ পাননি। সেই টাকা কোথায় গেল, কে জমা করল, কোন একাডেমি চালাল — কোনও নথি নেই। এটি দুর্নীতির প্রশ্ন নয়, এটি জবাবদিহির প্রশ্ন। একটি সাধারণ ডিজিটাল লেজার — যা ব্লকচেইন হতে পারে, অথবা কেবল একটি নিরীক্ষাযোগ্য ডেটাবেস — এই সমস্যার ৯০ শতাংশ মিটিয়ে দিতে পারে।

আমি এখানে অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি দিতে চাই না। আমি ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচের তথ্য সংগ্রহ করেছিলাম এবং দেখেছিলাম স্বাগতিক দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছে। সেই সময় থেকেই আমি একটি নিয়ম মেনে চলি: কোনও প্রবণতার দাবি করতে হলে পঞ্চাশ ম্যাচের নমুনা লাগবে। প্রযুক্তি নিয়ে আমার দাবিও সেই নিয়মের অধীন। আমি বলছি না ব্লকচেইন বাংলাদেশের ক্রিকেট বাঁচাবে। আমি বলছি, নথিভুক্তির ঘাটতি একটি পরিমাপযোগ্য সমস্যা, এবং এর একটি পরিমাপযোগ্য সমাধান আছে।

ব্লকচেইন স্তর চার: ডিআরএস লগ ও অডিট ট্রেইল

ডিআরএসে সবচেয়ে বড় অভাব হলো পোস্ট-ফ্যাক্টো অডিট ট্রেইল। ম্যাচের পরে যখন বিতর্ক ওঠে, তখন আমাদের হাতে থাকে কেবল সম্প্রচারের ক্লিপ, যেটি সম্পাদিত, কোণনির্ভর, এবং প্রায়ই ব্যাখ্যাহীন। যদি প্রতিটি রিভিউয়ের সম্পূর্ণ তথ্য — বল ট্র্যাক, প্রেডিক্টিভ পাথ, স্নিকো-আল্ট্রা-ইজল-এর মিটার-লেভেল গ্রাফ, এবং দুই আম্পায়ারের মধ্যে কথোপকথনের প্রতিলিপি — একটি সংরক্ষিত লগে থাকত, তাহলে বিতর্কের স্বরূপ বদলে যেত।

বদলে যেত কীভাবে? এখন বিতর্ক হয় ‘আম্পায়ার ভুল ছিলেন কি না’। তখন বিতর্ক হত ‘মডেলটি এই পরিস্থিতিতে সঠিক ছিল কি না’। প্রথমটি একটি ব্যক্তিগত বিতর্ক, যেখানে একজন মানুষের সততা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। দ্বিতীয়টি একটি প্রযুক্তিগত বিতর্ক, যেখানে একটি সিস্টেমের নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা হয়। বাংলাদেশের ক্রিকেটে আমাদের দ্বিতীয় ধরনের বিতর্ক বেশি দরকার।

আমি জানি এই প্রস্তাব ব্যয়বহুল। আইসিসি এবং সদস্য বোর্ডগুলো এই স্তরের তথ্য সংরক্ষণ করে কি না, তা আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, বিতর্ক কমানোর সবচেয়ে সস্তা উপায় হলো সিদ্ধান্তের নথি সংরক্ষণ করা। একটি সিদ্ধান্ত যদি প্রমাণিত না হয়, তাহলে সেটি বিতর্কিত; আর একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত একটি সিস্টেমকে বছরের পর বছর খেয়ে ফেলে।

ব্লকচেইন স্তর পাঁচ: অ্যান্টি-করাপশন রিপোর্টিং

অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের কাজ কেবল তদন্ত নয়, গোপনীয়তা রক্ষা করে তদন্ত করা। এই দুই প্রয়োজন কখনও সংঘর্ষে যায়। একজন খেলোয়াড় যখন তথ্য দেন, তিনি নিজের নিরাপত্তা এবং কেরিয়ারের ঝুঁকি নেন। যদি রিপোর্টিং ব্যবস্থা সম্পূর্ণ কেন্দ্রীভূত হয়, তাহলে তথ্যদাতা কতটা সুরক্ষিত, তার কোনও প্রমাণ থাকে না।

এখানে ব্লকচেইনের একটি নির্দিষ্ট ব্যবহার সম্ভব — সংবেদনশীল তথ্য নয়, বরং প্রক্রিয়ার তথ্য সংরক্ষণ। কোন তারিখে রিপোর্ট জমা পড়ল, কত দিনের মধ্যে প্রাথমিক যাচাই শেষ হল, কোন তারিখে সংশ্লিষ্ট পক্ষকে অবহিত করা হল — এই ধাপগুলো যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখিত থাকে, তাহলে দীর্ঘদিন ঝুলে থাকা মামলার সংখ্যা কমবে। বাংলাদেশের ক্রিকেটে ঝুলে থাকা মামলার সংখ্যা কত, তার প্রকাশ্য হিসাব আমার জানা নেই। এবং এই তথ্যের অভাবটাই আসল সমস্যা।

যুব উন্নয়ন: টেকনিক বনাম ফলাফলের যুদ্ধ

এই বিতর্কে আমার অবস্থান স্পষ্ট, এবং আমি এটিকে ঘোষণার বদলে একটি উদাহরণ দিয়ে বলতে চাই।

বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে কোচের মূল্যায়ন হয় জয়-পরাজয়ে। এই মূল্যায়ন পদ্ধতির একটি সরল পরিণতি আছে: বড়, শক্তিশালী, শারীরিকভাবে পরিপক্ব খেলোয়াড় আগে সুযোগ পায়। ১৮ বছরের নিচে এই শারীরিক পার্থক্য নির্ণায়ক। একটি ছেলে যদি অন্য ছেলের চেয়ে ছয় মাস বড় হয়, সে একই টেকনিকে বেশি সাফল্য পায়, কেবল শক্তির জোরে। কোচ তাকে খেলান, সে জেতান, কোচের মূল্যায়ন ভালো হয়।

কিন্তু আন্তর্জাতিক স্তরে পৌঁছানোর পর শারীরিক সুবিধাটি অদৃশ্য হয়ে যায়, আর টেকনিকের ঘাটতিটি দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। তখন আমরা বলি — এই খেলোয়াড় ‘টেকনিক্যালি সীমিত’। আমরা বলি না, আমরা দশ বছর আগে টেকনিক শেখানোর বদলে তাকে জেতানো বেছে নিয়েছিলাম।

এখানে ব্লকচেইনের ভূমিকা সরাসরি নয়, পরোক্ষ। যদি প্রতিটি বয়সভিত্তিক খেলোয়াড়ের বিকাশের তথ্য — কত ম্যাচ খেলল, কোন পজিশনে, কোন দক্ষতার উপর কাজ হলো, শারীরিক পরিমাপের সিরিজ — একটি দীর্ঘমেয়াদি লেজারে সংরক্ষিত থাকত, তাহলে কোচের মূল্যায়ন কেবল জয়-পরাজয়ের উপর দাঁড়াত না। তখন আমরা পরিমাপ করতে পারতাম কে সত্যিই বিকশিত হচ্ছে। আমি এই প্রস্তাব নিয়ে খুব একটা আশাবাদী নই, কারণ এটি একটি কাঠামোগত পরিবর্তন, এবং কাঠামো নিজে থেকে বদলায় না। কিন্তু খতিয়ান না রাখলে পরিবর্তনের দাবিটাও দাঁড়ায় না।

ইনজুরি ও প্রত্যাবর্তন: পিআর ঘড়ি বনাম মেডিকেল ঘড়ি

আমি দুই যুগের বেশি সময় ধরে মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি কীভাবে ইনজুরির খবর তৈরি হয়। প্রক্রিয়াটি প্রায় সবসময় একই। খেলোয়াড় মাঠে আহত হন। দল প্রাথমিক বিবৃতি দেয় — ‘ওয়েক টু ওয়েক’। এর মানে কী? এর মানে হলো, আমরা জানি না। কিন্তু ‘আমরা জানি না’ বললে দুর্বল দেখায়, তাই বলা হয় ‘ওয়েক টু ওয়েক’।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই বাক্যটি প্রায় সবসময় একটি সংকেত, যা বলে আহত খেলোয়াড় প্রকৃত পুনরুদ্ধারের কাছাকাছি নেই। কারণ যদি তিনি কাছাকাছি থাকতেন, দল একটি তারিখ দিত। তারিখ দিতে না পারার কারণ পরিকল্পনার অভাব নয়, অনিশ্চয়তার অভাব। এবং সেই অনিশ্চয়তা একটি চিকিৎসা প্রতিবেদনে লেখা থাকে, যা কেউ প্রকাশ করে না।

এখানে একটি কাঠামোগত সতর্কবার্তা প্রযোজ্য। ক্রিকেট ক্যালেন্ডার ঘন হলে ক্লাব বা বোর্ডের একটি স্বাভাবিক প্রবণতা তৈরি হয় — খেলোয়াড়কে প্রত্যাশিত সময়ের আগে ফেরানো। এই সিদ্ধান্তের দায় কখনও একক ব্যক্তির হয় না, কারণ সিদ্ধান্তটি একটি কমিটিতে নেওয়া হয় এবং সেই কমিটির কার্যবিবরণী সাধারণত প্রকাশিত হয় না। যদি প্রতিটি প্রত্যাবর্তনের সিদ্ধান্তের পাশে তারিখ, চিকিৎসা মূল্যায়ন এবং অনুমোদনকারীর নাম লিখিত থাকত, তাহলে তাড়াহুড়োর প্রবণতা কমত। এটিও একটি খতিয়ানের প্রশ্ন, প্রযুক্তির নয়।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: আবেগ বিধি বোঝে না, কিন্তু বিধি আবেগ ছাড়া বাঁচে না

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি আমার নিজের অবস্থানের বিরুদ্ধে দাঁড়াব।

আমি সারা প্রবন্ধে যুক্তি দিয়েছি — নথি, লেজার, টাইমস্ট্যাম্প, নিরীক্ষা। এই যুক্তির একটি দুর্বলতা আছে, এবং আমি সেটি লুকাতে চাই না। ক্রিকেট কেবল একটি প্রশাসনিক ব্যবস্থা নয়। ক্রিকেট একটি আবেগের ব্যবস্থা। একটি রান-আউটের সিদ্ধান্ত মিলিমিটার দিয়ে নির্ধারিত হয়, কিন্তু ভক্তের মনে সেটি স্মৃতি হয়ে বাঁচে বছর বছর। যদি আমরা সবকিছুকে একটি নিখুঁত লেজারে নামিয়ে আনি, তাহলে আমরা খেলাটির একটি অংশ হারাব।

কিন্তু এখানে আসল প্রশ্নটি হলো: কোন অংশটি? আমার মতে, আমরা হারাব অস্থিরতা, অনিশ্চয়তার নাটক। আর আমরা লাভ করব জবাবদিহি। প্রশ্ন হলো, এই বিনিময়টি কি সমান? ভক্ত কি সত্যিই জানতে চান তার দল কেন হেরেছে, নাকি তিনি শুধু একটি গল্প চান? আমি জানি না। আমি কেবল এটুকু জানি, গত দুই দশকে বাংলাদেশের ক্রিকেটে যত বড় সংকট এসেছে, তার প্রায় প্রতিটির কেন্দ্রে একটি অনুল্লিখিত সিদ্ধান্ত ছিল।

তাই আমি সিদ্ধান্তটি ভক্তের হাতে ছেড়ে দিচ্ছি। আপনি চান সিদ্ধান্তের পেছনে একটি নথি থাকুক, নাকি একটি গল্প থাকুক? আপনি যদি গল্প বেছে নেন, তাহলে দায়ও আপনার। কারণ যে সিস্টেমে নথি নেই, সেখানে প্রতিটি বিতর্ক একটি জনপ্রিয়তার লড়াই — এবং জনপ্রিয়তার লড়াইয়ে সবসময় শক্তিশালী পক্ষ জেতে।

উপসংহার: সামনের দিকে একটি প্রশ্ন

আমি এই প্রবন্ধটি শুরু করেছিলাম একটি ফোন কল দিয়ে, একটি এনওসি দিয়ে, পাঁচটা বেজে বাইশ মিনিটের একটি তারিখ দিয়ে। শেষ করছি একটি প্রশ্ন দিয়ে।

বাংলাদেশের ক্রিকেট প্রশাসন আগামী তিন বছরে যে সিদ্ধান্তগুলো নেবে — প্লেয়ার ড্রাফটের কাঠামো, এনওসির নীতিমালা, বয়সভিত্তিক মূল্যায়নের সূচক, অ্যান্টি-করাপশন রিপোর্টিংয়ের সময়সীমা — তার প্রতিটির পাশে কি একটি তারিখ থাকবে? যদি থাকে, তাহলে সেই তারিখটি কি প্রকাশ্যে থাকবে, নাকি কেবল একটি ফাইলের ভেতরে? খতিয়ান কখনো মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক জেরার জন্য অপেক্ষা করে। আর রেফারির চোখই সেই কম্পাস, যা বলে দেয় জেরাটি কোথা থেকে শুরু করতে হবে — মিনিট থেকে, আইন থেকে, নাকি ডেডলাইন থেকে।