সাভিত্তা শ্রী: ৭/৭ একটি প্রাপ্তি, ফুরিয়ে যাওয়া তিন বছরটি আসল দলিল

সামারকান্দের বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হতে লেগেছিল প্রায় পাঁচ ঘণ্টা। ওই পাঁচ ঘণ্টার মধ্যে ভারতের পুরুষ দলের একটি বোর্ডে জেতে বসা পজিশন হাতছাড়া হয়েছে, আর মেয়েদের দলের রিজার্ভ বোর্ডে মরা-ড্র পজিশন জয়ে বদলে গেছে। শিরোনাম হয়েছে দ্বিতীয়টি। মস্কোর ডেস্কে বসে আমি তিনটি স্তরে যাচাই করেছি — রাতের রিপ্লে, রাউন্ডভিত্তিক স্কোরশিট, আর প্রকাশিত সাক্ষাৎকার। শিরোনাম এসেছে স্কোরলাইন থেকে। কিন্তু যে সংখ্যাটি আমার কাছে সবচেয়ে ভারী, সেটি শিরোনামে নেই। সেটি সাত নয়। সেটি তিন।

সাতটি জয় একটি টুর্নামেন্টের ফলাফল। তিন বছর একটি অর্থনৈতিক বাস্তবতা। পরিবারের হিসাব ছিল, পাঁচ থেকে দশ বছরের সঞ্চয় লাগবে; বাস্তবে তা ফুরিয়েছে তিন বছরে। অর্থাৎ প্রাক্কলন প্রায় দুই গুণ ভুল ছিল। যে খেলায় খেলোয়াড় গড়ে তোলার খরচ পুরোটা একটি পরিবারকে টানতে হয়, সেখানে এই দুই গুণের ব্যবধানটাই সংবাদ।

সাভিত্তা শ্রী, বয়স উনিশ। ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার। সামারকান্দে ২০২৬ অলিম্পিয়াডে ভারতের মেয়েদের দলের শীর্ষ চারজনের একজন হিসেবে নয়, রিজার্ভ হিসেবে। নিয়মটি সরল: দলের পাঁচ নম্বর খেলোয়াড় আগে থেকে ঘোষিত থাকেন, মূল চারজনের কেউ বিশ্রাম নিলে বা বোর্ড-ক্রম বদলাতে হলে তাকেই বসানো হয়। এই আসরে ভারতের ঘোষিত শীর্ষ চার নাম — কোনেরু হাম্পি, বৈশালি, দিভ্যা দেশমুখ, ভানতিকা আগারওয়াল। হরিকা দ্রোণভল্লির নাম ওই চারের মধ্যে নেই, অথচ জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ের ইতিহাসে সাভিত্তা একসময় হরিকাসহ বড় নামগুলোকে টপকে ভারতের চার নম্বরে উঠেছিলেন। ফেডারেশনের নির্বাচন-নথি আমার হাতে নেই, তাই এই বাদ-পড়াকে আমি প্রজন্ম-পরিবর্তনের ইঙ্গিত হিসেবে লিখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। যেটা যাচাইযোগ্য, সেটা হলো দলের গঠন, রিজার্ভ-নিয়ম, এবং একটি ফলাফল — সাত ম্যাচে সাত জয়, শূন্য ড্র, শূন্য হার।

প্রথমেই একটি সতর্কবার্তা, কারণ আমি প্রতিটি লেখার শুরুতে মেথড-ফুটনোট রাখি। যে সূত্রগুলো আমি দেখেছি, তার কোনোটিতেই এলো রেটিং, ওপেনিংয়ের নাম, চালের সংখ্যা বা প্রতিপক্ষের নাম নেই। ফলে 'কতটা ভালো খেলেছেন' — এই প্রশ্নের কারিগরি উত্তর এই মুহূর্তে অসম্ভব। যা আছে তা হলো স্কোরলাইন, দলের প্রেক্ষাপট এবং একটি পারিবারিক হিসাব। রসিদ ছাড়া মডেল চলে না; এখানে রসিদ দুটি — স্কোরশিট আর সঞ্চয়ের ব্যালান্স।

ওই রাউন্ডের আসল কারিগরি সংকেত কোনো ওপেনিং লড়াই নয়, একটি কনভার্শন-বৈষম্য। বিশ্বচ্যাম্পিয়ন থাকা সত্ত্বেও ভারতের পুরুষ দলের একটি বোর্ডে জেতা পজিশন জয়ে পরিণত হয়নি; বিপরীতে রিজার্ভ বোর্ডে তাত্ত্বিকভাবে ড্র হওয়া পজিশন জয়ে পরিণত হয়েছে। আধুনিক দাবায় 'মরা ড্র' জয়ে বদলায় মূলত তিনটি কারণে — সময়ের চাপে প্রতিপক্ষের ভুল, দীর্ঘ সেশন শেষে ডিফেন্ডারের নিষ্ক্রিয় ভেসে যাওয়া, কিংবা ক্লান্তি ও প্রেরণার অবক্ষয়। দুই দলই প্রায় পাঁচ ঘণ্টা টেবিলে বসে ছিল; এই তথ্যটিই সময় ও ক্লান্তিকে প্রধান চলকে পরিণত করে। অর্থাৎ গল্পটা 'কে ভালো প্রস্তুতি নিয়ে এসেছিল' নয়, গল্পটা 'কে চাপের মুখে সুতোটা ধরে রাখল'।

এখানেই দ্বিতীয় সংখ্যাটি আসে, এবং সেটি আরও অস্বস্তিকর। সাত ম্যাচের নমুনা কোনো স্তর-পুনর্বিন্যাসের ভিত্তি হতে পারে না। দাবায় কোনো পারফরম্যান্স রেটিং স্থির হতে সাধারণত ত্রিশের বেশি ক্লাসিক্যাল গেমের নমুনা লাগে। তার ওপর রিজার্ভ-ভূমিকা নিজেই একটি নির্বাচন-প্রভাব তৈরি করে: রিজার্ভ প্রায়ই মূল চার বোর্ডের চেয়ে নিচু রেটিংয়ের প্রতিপক্ষের মুখোমুখি হন, এবং অনেক সময় ক্লান্ত বা ঘোরানো প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে। কাঁচা স্কোর তাই কাঠামোগতভাবেই ফুলে ওঠে। সাতটির মধ্যে একটিও ড্র না হওয়াটা ২৪০০ স্তরে অস্বাভাবিক — এটি হয় অসাধারণ মানসিক দৃঢ়তার প্রমাণ, নয় অনুকূল পেয়ারিংয়ের ফল। এই দুটির মধ্যে পার্থক্য করতে আমার কাছে যথেষ্ট তথ্য নেই, তাই আমি দুটিকেই সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হিসেবে খোলা রাখছি।

তার রেটিং-ইতিহাসটাই এই লেখার সবচেয়ে বিশ্লেষণযোগ্য উপাদান। সূত্র অনুযায়ী, মহামারির আগে দুই মাসে তার রেটিং বেড়েছিল প্রায় তিনশো পয়েন্ট, আর ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্টে প্রায় দুইশো নয় পয়েন্ট। এই ধরনের লাফ ধাপে ধাপে ঘটে — একজন জুনিয়র যখন নতুন একটি রেটিং-ব্যান্ডের প্রতিপক্ষকে হারাতে শুরু করেন, তখন রেটিং দ্রুত ওঠে, তারপর কয়েক মাস বা বছর থেমে থাকে। এটি ধারাবাহিক উত্থানের গ্রাফ নয়; এটি ধাপে-ধাপে অগ্রগতির গ্রাফ। আর এসবই বলার অর্থ এই নয় যে সাতটি জয় কম কিছু — সাতটি জয় বাস্তব। প্রশ্নটি হলো জয়ের আকার নয়, জয়ের শ্রেণি।

ভারতের চার নম্বরে ওঠা সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য প্রতিযোগিতামূলক চিহ্ন। হাম্পি, হরিকা, বৈশালির মতো নামের দেশে চার নম্বরে ওঠা মানে রেটিং প্রায় ২৩৫০ থেকে ২৪০০ ব্যান্ড — জাতীয় দলের সম্পদ হওয়ার জন্য যথেষ্ট, কিন্তু বৈশ্বিক এলিট নারী-স্তরের শীর্ষ সীমার (প্রায় ২৫৫০-২৬০০) থেকে দুটি স্তর নিচে। এখানেই প্রচার ও প্রমাণের ফাঁক।

এবার অর্থনীতির দিকে ফিরি, কারণ সেখানেই সূত্রটি সবচেয়ে সুনির্দিষ্ট। বাবা চাকরি ছেড়ে দেশে ফিরেছেন, সাভিত্তার বয়স যখন এখনকার তুলনায় অনেক কম। প্রতিযোগিতা, কোচিং, ভ্রমণ — সব মিলিয়ে খরচ পরিবারকেই বহন করতে হয়েছে। তাঁদের নিজেদের হিসাবে পাঁচ থেকে দশ বছরের পুঁজি লাগার কথা ছিল; তা শেষ হয়েছে তিন বছরেই। আমি দুই দশক ধরে রুশ ঘরোয়া সিস্টেমের খরচের খাতা দেখেছি, যেখানে রাষ্ট্র ও ক্লাব অবকাঠামো হিসেবে প্রশিক্ষণে টাকা দেয়। বাংলাদেশের ছবিটাও আমি কাগজে রেখে দিতে চাই, কারণ সেখানে প্রমাণ প্রতিশ্রুতির চেয়ে স্পষ্ট: ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট প্রায় এগারো লাখ টাকা, ১৯৮৭ সালের পর থেকে মোট পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার, আর ২০০৯ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত ঘরের মাটিতে একটি নর্ম-টুর্নামেন্টও নয়। এই সংখ্যাগুলো কোনো অনুযোগ নয়, তুলনার ডিনমিনেটর। একটি দেশে উন্নয়নের খরচ প্রতিষ্ঠান নেয়, আরেকটি দেশে পরিবার। ফলাফলের পার্থক্য সেই খাতাতেই লেখা থাকে।

এখানেই সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় ফাঁদ: য এবং কারণকে এক করে ফেলা। ভারত যে এক রাউন্ডে হেরেছে, সেটি ছিল ঠিক সেই রাউন্ড যেটিতে সাভিত্তা বিশ্রামে ছিলেন। গল্পটি চমৎকার। নমুনা একটি। একটির নমুনায় 'সে অপরিহার্য' — এই দাবি করা যায় না, কারণ হারটির কারণ প্রতিপক্ষের শক্তি, রঙের ভাগ, কিংবা বিশ্রাম-দিনের রোটেশনও হতে পারে। ঠিক একইভাবে, ছয় বছর বয়সে একুশ বোর্ডের একটি সিমুলে ম্যাগনাস কার্লসেনের কাছে হার — সেটি প্রদর্শনী, ভাগ্যের পূর্বাভাস নয়। প্রাক-কিশোর বয়সের প্রদর্শনী ম্যাচ থেকে প্রাপ্তবয়স্ক শক্তির সূচক বের করা পরিসংখ্যানের নামে প্রতারণা।

আর একটি বিন্দু নজরে রাখা দরকার, যা কোনো নিয়ম ভাঙে না, কিন্তু তালিকাকে বিভ্রান্ত করে। রিজার্ভ হিসেবে নিচু-বোর্ডের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে সাতটির মধ্যে সাত জয় ফিডে রেটিং নিয়মে বড় রেটিং-লাভ দেবে। পরের তালিকায় তার নাম উপরে উঠবে। কিন্তু তালিকার সেই লাফ তার প্রকৃত শক্তিস্তরের পরিবর্তন নয়, বরং একটি উঁচু পারফরম্যান্সের প্যারেন্টিসিস। রেটিং একটি হিসাব, সার্টিফিকেট নয়।

প্রথম পাবলিক xG মডেলটি যখন আমি প্রকাশ করেছিলাম, তখন সবাই ভেবেছিল এটি একটি ভবিষ্যদ্বাণী। সেটি ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না, সেটি ছিল একটি রসিদ — কোন শট কোথা থেকে নেওয়া হয়েছে, কোন নমুনায়। এই লেখাতেও আমি একই জায়গায় থামছি। আমার হাতে সাভিত্তার সাত প্রতিপক্ষের নাম নেই, রেটিং নেই, চালের সংখ্যা নেই। তাই 'উনি এলিট স্তরে পৌঁছে গেছেন' — এটা আমি লিখব না। লিখব এটা: উনি একটি উঁচু-ভ্যারিয়েন্স জুনিয়র, যিনি রিজার্ভ-ভূমিকায় একটি উষ্ণ ধারা ধরে রেখেছেন। পরের ছবিটি এই ধারার ধারাবাহিকতা থেকে নয়, পরের ত্রিশটি ক্লাসিক্যাল গেম থেকে আঁকতে হবে।

এখানে যেটি প্রতারণামূলক সহজ, সেটি হলো ফেডারেশনকে নৈতিক উপদেশ দেওয়া। আমি তা করব না। বরং যে তিনটি অনুমানযোগ্য ফলাফল আমি সামনে দেখছি, সেগুলো নামিয়ে রাখি। প্রথমত, পরবর্তী ফিডে তালিকায় তার রেটিং লাফ দেবে, এবং সেই লাফকে ভুল করে স্তর-পরিবর্তন হিসেবে পড়া হবে। দ্বিতীয়ত, হরিকা দ্রোণভল্লির দলীয় অবস্থান নিয়ে পরবর্তী দল নির্বাচনে একই ধরনের নীরব পরিবর্তন চলবে; ভারতের নারী শিবির এখন ছয়জন গভীর, কিন্তু শীর্ষ উত্তরাধিকারের প্রশ্নটি অমীমাংসিত। তৃতীয়ত, রিজার্ভ-নিয়মটি নিজেই একটি -খরচ প্রতিভা-আবিষ্কারের যন্ত্র হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হবে — এবং সেটাই ভালো, কারণ একটি পঞ্চম স্লট একটি সংবাদমূল্যবান পারফরম্যান্স তৈরি করতে পারে কোনো বাড়তি বিনিয়োগ ছাড়াই।

আর যদি আসল নীতি-প্রশ্নটি করতে হয়, সেটি সাত নয়, তিন। একটি পরিবার কেন খেলোয়াড় তৈরির সম্পূর্ণ ঝুঁকি একা বহন করবে, যেখানে দাবা পরিকাঠামো হিসেবে ধরা হয় এমন দেশে সেই ঝুঁকি ভাগ করে নেয় রাষ্ট্র ও ক্লাব? সাভিত্তার সাতটি জয় পরিবারকে সাময়িক স্বস্তি দিতে পারে। কিন্তু পরের সাভিত্তা যদি আসে, তার সঞ্চয়ের খাতা কে লিখে রাখবে — পরিবার, নাকি ফেডারেশন? এই প্রশ্নের উত্তর আগামী দুই বছরে কোনো তালিকায় দেখা যাবে না। দেখা যাবে শুধু কর্পোরেট স্পনসরের চুক্তিপত্রে আর জুনিয়র দলের বাজেট লাইনে।