সেনেগালের আফকন আপিল: ৮ অক্টোবরের সিএএস শুনানি আসলে কী নির্ধারণ করবে

আমার নোটবুকের একই পাতায় দুটি ফল পাশাপাশি লেখা। ওপরের লাইনে, ফাইনালের রাত শেষ হওয়ার পর তুলে রাখা এন্ট্রি: সেনেগাল ১, মরক্কো ০ — অতিরিক্ত সময়ে পাপে গেয়ের গোল। নিচের লাইনে, কয়েক সপ্তাহ পরে যোগ করা দ্বিতীয় এন্ট্রি: মরক্কো ৩, সেনেগাল ০ — কনফেডারেশন অব আফ্রিকান ফুটবলের (সিএএফ) আপিল বোর্ডের রায়ে। একই ম্যাচ, একই নব্বই মিনিট, তবু দুটি আলাদা খেলা। ২০১৭ সালে সিলেটের এক বেসমেন্ট থেকে আমি যে নোটবুকটি শুরু করেছিলাম, যার একটাই কাজ ছিল যেকোনো গুজবের চেয়ে বেশি দিন টিকে থাকা, সেই নোটবুকেই এবার জমা হলো আফ্রিকান ফুটবলের সবচেয়ে জটিল প্রশাসনিক বিতর্কের একটি। এই বিতর্কে এখন প্রশ্ন কে জিতল তা নিয়ে কম, কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারী এবং কীভাবে সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে তা নিয়ে বেশি।

আফ্রিকা কাপ অব নেশনস (আফকন) সিএএফের প্রধান প্রতিযোগিতা; এবারের আসর বসেছিল স্বাগতিক মরক্কোর মাটিতে। ফাইনালে খেলা গোলশূন্য অবস্থায় যোগ করা সময়ে ভার (ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি) চেকের পর মরক্কো পেনাল্টি পায়। সেনেগালের তৎকালীন কোচ পাপে থিয়াও নিজের খেলোয়াড়দের নিয়ে মাঠ ছেড়ে চলে যান। এরপর মরক্কোর ব্রাহিম দিয়াস সেই পেনাল্টি মিস করেন। খেলা অতিরিক্ত সময়ে গড়ালে পাপে গেয়ের গোলে সেনেগাল ১-০ ব্যবধানে জিতে মাঠের শিরোপা ঘরে তোলে।

প্রশাসনিক অঙ্গনে হিসাব উল্টো। সিএএফের আপিল বোর্ড সেনেগালের শিরোপা কেড়ে নিয়ে মরক্কোকে ৩-০ ফলাফলে বিজয়ী ঘোষণা করে, মাঠ ছাড়ার ঘটনাকে ফরফিট বা বাজেয়াপ্তি হিসেবে দেখে। সেনেগাল সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে খেলাধুলার সর্বোচ্চ আদালত, কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টে (সিএএস) আপিল করেছে। সিএএস জানিয়েছে, শুনানি হবে ৮ অক্টোবর, সেটি হবে বন্ধ দরজার পেছনে, পক্ষগুলো দ্রুত বিচারপ্রক্রিয়ায় (এক্সপেডিটেড) সম্মত হয়নি, অর্থাৎ স্বাভাবিক সময়সূচিতেই মামলা চলবে, এবং শুনানির দিনই রায় ঘোষণা করা হবে না। মামলার পক্ষ শুধু সেনেগাল ও সিএএফ নয়; মরক্কোর রাজকীয় ফুটবল ফেডারেশনও (এফআরএমএফ) আনুষ্ঠানিক পক্ষ।

এখানেই কয়েকটি প্রেক্ষাপট জরুরি। এই আসরকে আয়োজকরা উপস্থাপন করেছিল আফ্রিকার ফিফা বিশ্বকাপ হিসেবে — একটি ঐতিহাসিক আসর, যার উত্তরাধিকার শেষ পর্যন্ত লেখা হচ্ছে কী হতে পারত দিয়ে। পাশাপাশি আরেকটি শিরোনাম মনে রাখতে হয়: বিশ্বকাপে ভয়াবহ ব্যর্থতার পর পাপে থিয়াওকে নাকি যেতে হয়েছিল। অর্থাৎ যে কোচ মাঠ ছাড়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তিনি এখন আর দায়িত্বে নেই। সেনেগালের ফুটবল তাই আফকন-বিতর্কের বাইরেও চাপে ছিল।

প্রথম যে বিষয়টা আমার নোটবুকে স্পষ্ট হয়ে ওঠে, তা হলো মাঠের ফল আর প্রশাসনিক ফলের সম্পূর্ণ বিচ্ছেদ। খেলার মাঠে জিতেছে সেনেগাল — ১-০, অতিরিক্ত সময়ের গোলে। কাগজে জিতেছে মরক্কো — ৩-০, বাজেয়াপ্তির নিয়মে। এই দুই ফলের ফারাকটা কাগজের; কিন্তু তার চেয়ে বড় ব্যাপার হলো, একটি শেষ হওয়া খেলা কীভাবে হঠাৎ একটি আইনি বস্তুতে পরিণত হয়। সেখানে বলের গতি, পাসের নির্ভুলতা বা আক্রমণের ধার আর মাপকাঠি নয়; মাপকাঠি হয়ে যায় নিয়মের ব্যাখ্যা।

আসল প্রশ্নটি প্রক্রিয়াগত। সেনেগালের মাঠ ছাড়ার ঘটনাটি সিএএফের শাস্তিমূলক বিধিতে অ্যাবান্ডনমেন্ট বা মাঠ পরিত্যাগ হিসেবে গণ্য হবে কি না, এবং তা হলে ৩-০ বাজেয়াপ্তি সমানুপাতিক (প্রপোর্শনাল) ছিল কি না — এই দুই ধাপেই মামলাটি দাঁড়িয়ে আছে। সিএএসের ফেডারেশন-বিরোধী মামলার ইতিহাস বলে, রায় প্রায়ই বিষয়বস্তুর চেয়ে প্রক্রিয়ার নিয়মিততা এবং শাস্তির সমানুপাতিকতার ওপর নির্ভর করে। সেনেগালের হাতে একটি জোরালো যুক্তি আছে: যে পেনাল্টির কারণে পুরো ঘটনা শুরু, সেটি মিস হয়েছে; খেলাটি গোলশূন্য অবস্থায় ছিল; আর মাঠের চূড়ান্ত ফল সেনেগালের পক্ষে ১-০। শাস্তি (৩-০ হার) মাঠের বাস্তবতা থেকে অনেক দূরে — এটাই সেনেগালের সমানুপাতিকতার যুক্তির মূল ভিত্তি।

সময়ের হিসাবটা সেনেগালের পক্ষে নয়। সিএএস স্পষ্ট করেছে, পক্ষগুলো দ্রুত প্রক্রিয়ায় রাজি হয়নি, তাই স্বাভাবিক সময়সূচি প্রযোজ্য, এবং শুনানির দিনই রায় আসবে না। এর মানে, ৮ অক্টোবর কোনো সমাধান নয়, সেটি কেবল একটি মাইলফলক। শিরোপাটি অনির্দিষ্টকালের প্রশাসনিক ঝুলে-থাকা অবস্থায় থাকবে। রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপে জাপানের ওপেন ট্রেনিং কভার করার সময় আমি শিখেছিলাম, আস্থা হলো একই কালিতে দুবার আঁকা একটি ট্যাকটিক্যাল ডায়াগ্রাম — একবার যেমন লিখিত নিয়মে বলা হয়, আরেকবার যেমন বাস্তবে প্রয়োগ হয়। সিএএফের বিধি একবার আঁকা হয়েছে সংবিধানে; দ্বিতীয়বার আঁকা হচ্ছে এই মামলার রায়ে। দুই ছবি মিলবে কি না, সেটাই এখন দেখার বিষয়।

তিন পক্ষের কাঠামোটা সহজে খেয়াল করা যায় না। অনেকেই এটিকে সেনেগাল বনাম সিএএফের লড়াই ভাবছেন। কিন্তু এফআরএমএফ আনুষ্ঠানিকভাবে মামলার পক্ষ, অর্থাৎ মরক্কোর এই রায় রক্ষা করার সক্রিয় স্বার্থ আছে। ফলে মামলাটির চরিত্র ত্রিমুখী — মরক্কোর শিরোপার বৈধতা, সিএএফের প্রক্রিয়ার সুনাম, আর সেনেগালের হারানোর ভয়, তিনটিই একসঙ্গে প্রশ্নের মুখে।

মাঠ ছাড়ার সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল, সেটাই অন্যতম কেন্দ্রীয় তথ্য। খেলোয়াড়রা নিজেরাই দল ছেড়ে বেরিয়ে গেলে ঘটনাটি শৃঙ্খলাভঙ্গ হিসেবে পড়া যায়। কিন্তু কোচ পাপে থিয়াও নিজে খেলোয়াড়দের নিয়ে মাঠ ছাড়লে সেটি হয়ে যায় একটি সাংগঠনিক সিদ্ধান্ত — এবং সেনেগালের আইনি বাঁচার পথ এখানেই প্রশস্ত হয়। ব্যক্তিগত শাস্তি আর দলগত শাস্তির প্রশ্নও জটিল হয়ে ওঠে। যিনি সেই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তিনি এখন আর দায়িত্বে নেই, তাই সিদ্ধান্তের প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি এখন ফেডারেশনের কাছে — আর আপিলকারীও সেই ফেডারেশনই।

অর্থ ও পুরস্কারের হিসাবটা এখনো খোলা। আফকন শিরোপা মানে সিএএফের পুরস্কার-অর্থ, ফেডারেশনভিত্তিক স্পনসরশিপের সুবিধা, খেলোয়াড়দের বাণিজ্যিক মূল্য এবং ম্যাচের পণ্য বিক্রির আয়। প্রশাসনিক রায় বহাল থাকলে এই সুবিধাগুলোর অনেকটাই সেনেগালের বদলে মরক্কোর দিকে সরে যাবে। তবে এখানে একটি সতর্কতা জরুরি: ঠিক কত অর্থ, তার কোনো নির্ভরযোগ্য সংখ্যা এখনো প্রকাশ্যে যাচাই করা যায়নি। সংখ্যা না জেনে পুরস্কার-অর্থের অঙ্ক নিয়ে দাবি করা আমার নোটবুকের নিয়মের বাইরে।

স্বাগতিক মরক্কোর প্রসঙ্গটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। যে আসর মরক্কোর মাটিতে বসেছে, সেই আসরের শিরোপা প্রশাসনিক রায়ে স্বাগতিকের হাতে গেলে বাইরের বিশ্বে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। এটি মরক্কোর বিরুদ্ধে কোনো প্রমাণ নয়; এটি কেবল এই বোঝাপড়া যে, স্বাগতিক-সুবিধা আর প্রশাসনিক সুবিধা এক জায়গায় মিলে গেলে আস্থার সংকট তৈরি হয়, আর সেই সংকট নিরপেক্ষ রায়ের চেয়েও বেশি আলোচিত হয়।

আর সবচেয়ে কম আলোচিত অংশটা হলো সময়। মাঠের খেলা শেষ হয়েছে এক রাতে; প্রশাসনিক খেলা চলবে মাসের পর মাস। এই ফাঁকা সপ্তাহগুলোর মধ্যে যে অগণিত প্রশাসনিক শ্রম, আইনি খরচ আর কাগজপত্রের কাজ জমা হয়, তা কোনো স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি পাসের মাঝের নীরবতা লিখে সময় গুনতাম — এখানেও সেই একই নীরবতা; পার্থক্য শুধু এই যে এবার নীরবতাটা পেনাল্টি বক্সের নয়, ফেডারেশনের অফিসের।

শাস্তি ছাড়াও একটা বড় উত্তরাধিকার তৈরি হচ্ছে। সিএএসের চূড়ান্ত রায় যে দিকেই যাক, তা আফ্রিকান ফুটবলে ভবিষ্যতের মাঠ-পরিত্যাগ এবং বাজেয়াপ্তির মামলাগুলোর জন্য রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে থাকবে। সিএএফের শৃঙ্খলা-প্রক্রিয়ার প্রতি সদস্য ফেডারেশনগুলোর আস্থা, এবং বন্ধ দরজার শুনানি কম দৃশ্যমানতার যে প্রশ্ন তুলে, তা সবই এই একই মামলার অনুষঙ্গ।

একটি ট্রান্সফার গল্প আর একটি শিরোপা-মামলার মধ্যে আমার কাজ একই। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার সঙ্গে থাকার সময় শেখ জামাল ধানমন্ডি ক্লাব থেকে ২২ বছরের মিডফিল্ডার সোহেল রানার ঋণে যোগ দেওয়ার খবর আমি তিনটি সূত্রে যাচাই করেছিলাম — ক্লাব সেক্রেটারি, খেলোয়াড়ের এজেন্ট এবং ড্রেসিংরুমের এক প্রত্যক্ষদর্শী। আমার নোটবুকে তিনজন স্বতন্ত্র সাক্ষী না এলে কোনো ট্রান্সফার গল্প সত্য নয়। আফকনের এই মামলাতেও একই নিয়ম। যতক্ষণ সিএএসের নিজের ঘোষণা না আসছে, ততক্ষণ শিরোপা ফিরে গেল বা শিরোপা চূড়ান্ত হারাল — দুই ধরনের শিরোনামই অনুমান। যাচাইযোগ্য সূত্র এখন মাত্র কয়েকটি: সিএএসের শুনানির তারিখ ও প্রক্রিয়ার ঘোষণা, সিএএফের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি, এবং পক্ষগুলোর আইনি পদক্ষেপ।

সংবাদ-বর্ণনার তাপমাত্রা এখন বাড়ছে। বিষয়টি যেহেতু একটি কেড়ে নেওয়া মহাদেশীয় শিরোপা, তাই আবেগের মাত্রা স্বাভাবিকভাবেই বেশি; অথচ আসল প্রক্রিয়াগত উপাদান সংকীর্ণ। এই অসামঞ্জস্যটাই ঠিক ৮ অক্টোবরের দিকে তীব্র হবে, এবং কোনো রায় এলে আবার। তাপমাত্রা বাড়লেও সিদ্ধান্তের গতি বাড়ে না — এই দুইয়ের ব্যবধানটা পাঠকের মনে রাখা দরকার।

বাইরের পাঠটা প্রায়ই উল্টো। বেশিরভাগ সংবাদ-শিরোনামে ইতিমধ্যেই শিরোপা কেড়ে নেওয়া হয়েছে — এভাবে লেখা হয়েছে, যেন বিষয়টি চূড়ান্ত। অথচ প্রশাসনিকভাবে বিষয়টি চূড়ান্ত নয়; সিএএস এখনো রায় দেয়নি, দেবে আরও কয়েক মাস পরে। এই সময়-ফারাকটাই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝির জন্ম দেয়। অনেকে ভাবছেন, ৮ অক্টোবরের শুনানির দিনই সব পরিষ্কার হয়ে যাবে — কিন্তু সিএএস নিজেই জানিয়ে দিয়েছে, শুনানির দিন রায় হবে না। ফলে ৮ অক্টোবর যেটা ঘটবে, সেটা হলো উত্তেজনার তুঙ্গ, সমাধানের নয়।

দ্বিতীয় ভুল ধারণা: আপিল মানেই রায় উল্টে যাবে। প্রক্রিয়াগত অবস্থান সেনেগালের অনুকূলে নেই, তাই দীর্ঘ অনিশ্চয়তা প্রায় নিশ্চিত। তৃতীয় ভুল: মাঠ ছাড়ার ঘটনাটিকে তাৎক্ষণিক ক্ষোভের বিস্ফোরণ ভাবা। কোচের নেতৃত্বে দলগত মাঠ ছাড়া দেখায়, এটি ছিল একটি সংগঠিত অবস্থান। চতুর্থ, সবচেয়ে জরুরি ভুল: ভাবা যে এই গল্পের কেন্দ্রে ট্রফিটি আছে। ট্রফিটা শুধু দৃশ্যমান অংশ; স্থায়ী অংশটা হলো নজির — ভবিষ্যতে আফ্রিকান ফুটবলে কোনো দল মাঠ ছাড়লে ঠিক কী হবে, তার নীলনকশা এখন এই মামলাতেই আঁকা হচ্ছে।

দুই দিকের বৈধতার বিতর্কই টিকবে। সেনেগালের বিরুদ্ধে বলা হতে পারে, তারা মাঠ ছেড়ে নিজেরাই সুযোগ হারিয়েছে। মরক্কোর বিরুদ্ধে বলা হতে পারে, তারা কাগজের চ্যাম্পিয়ন — মাঠে নয়, টেবিলে জিতেছে। একই ঘটনার দুই বৈধ পাঠ, আর কোনো একটি রায় একটিকে শক্তিশালী করবে, আরেকটিকে দুর্বল। এই দুই-পক্ষীয় ক্ষোভই মামলাটিকে মাসের পর মাস জীবিত রাখবে।

৮ অক্টোবর তাই চূড়ান্ত রায়ের তারিখ হিসেবে নয়, সংকেত পড়ার তারিখ হিসেবে দেখতে হবে। কে কী বলছে, সিএএস প্রক্রিয়াগত কোনো পর্যবেক্ষণ দিচ্ছে কি না, সিএএফ কোনো মন্তব্য করছে কি না — এই ছোট ছোট সূত্রগুলোই দিক ঠিক করে দেবে। শিরোপাটি থাকবে ঝুলে, হয়তো অনেক মাস। এই সময়টাই সেনেগাল, মরক্কো দুই ফেডারেশন এবং সিএএফের জন্য পরীক্ষার সময়। আমার নোটবুকে এখন সবচেয়ে বেশি লেখা হয় সেই প্রশ্নটাই: প্রশাসনিক ফল মাঠের ফলকে ছাপিয়ে যেতে পারে, কিন্তু নজির কখনো ছাপা হয়ে যায় না।