যে দলিল কেউ চায়নি: চট্টগ্রাম থেকে লন্ডন পর্যন্ত একটি ট্রান্সফার লেজারের পিছনে, আর ব্লকচেইনের যে ফাঁক কেউ দেখতে চায় না

গত মঙ্গলবার ভোররাতে চট্টগ্রামের বন্দর এলাকার ছোট অফিসটিতে বসে আমি একটা নথি পড়ছিলাম, যেটা কেউ আমার কাছে চায়নি। একটা ক্লাবের অভ্যন্তরীণ সভার মিনিট—চার পাতা, স্ক্যান করা, প্রান্ত বাঁকা। তাতে তিনটি নাম, তিনটি অঙ্ক আর একটি তারিখ। আমি প্রথমে অঙ্কগুলো নিয়ে ভাবিনি; ভেবেছিলাম তারিখটা নিয়ে। ওই একই খেলোয়াড়ের নিবন্ধনপত্রে যে তারিখ, আর ব্যাংক ট্রান্সফারে যে তারিখ—তার ব্যবধান ৪৩ দিন। ব্যবধানটা বড় নয়, যদি ধরে নেন কাগজপত্র সময়মতো তৈরি হয়। কিন্তু এই ৪৩ দিনের ফাঁকেই গল্পটা বাসা বেঁধেছে। আমি প্রথম অসঙ্গতিটি খুঁজে পেয়েছিলাম এমন একটি নথিতে, যা কেউ আমার কাছে চায়নি। বছরের পর বছর মাঠের খেলা দেখে আমার একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে: স্কোরবোর্ড যতই পরিষ্কার হোক, আমি চোখ রাখি বলের বাইরের জগতে। ট্রান্সফার উইন্ডো মানে কাগজের ঝড়। এখানে গোলের চেয়ে বেশি ঘোষণা, ঘোষণার চেয়ে বেশি গুজব, আর গুজবের চেয়ে অনেক বেশি টাকা। একটা খেলোয়াড়ের নাম একদিন তিনটি ক্লাবের সঙ্গে জুড়ে যায়, পরদিন চারটি; সপ্তাহ শেষে দেখা যায় সে কোথাও যায়নি, কেবল একটা এজেন্টের ফোনবিল বেড়েছে। পাঠক এখানে ডুবে থাকেন, কারণ প্রতিটি গুজব সম্ভাবনার মতো শোনায়। অথচ সংবাদমাধ্যমের আসল কাজ হওয়া উচিত গুজবের তালিকা ছোট করা, লম্বা করা নয়। আমার হাতে যে কাগজগুলো আসে, সেগুলো সাধারণত ওই ঝড়ের কেন্দ্রে থাকে না। ওগুলো আসে ঝড়ের পরে—একটি বাতিল হওয়া চুক্তির কপি, একটি রসিদ, একটি অভিবাসন চিঠি, একটি ক্লাবের সভার মিনিট। এগুলো কেউ চায় না, কারণ এগুলোতে হেডলাইন নেই। অথচ এখানেই থাকে সংকটের আসল মাপ। ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি তাই একটা সহজ নিয়ম মেনে চলি: গুজব নয়, টাকা আর কাগজের সূত্র আগে। কে কী বলেছে তা নয়—কে কী স্বাক্ষর করেছে, কে কী পাঠিয়েছে, আর ব্যাংক কী দেখেছে; এই তিনটি প্রশ্নে সবচেয়ে বেশি খবর থাকে। এই মুহূর্তে ফুটবল-অর্থনীতিতে সবচেয়ে জোরালো প্রতিশ্রুতিটা আসছে ব্লকচেইন থেকে। ফিফা ২০২২ সালের অক্টোবরে ক্লিয়ারিং হাউস চালু করেছে, যার কাজ প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণ ও সংহতি-পেমেন্টের হিসাব কেন্দ্রীভূত করা। এর পাশাপাশি ফ্যান টোকেন, অন-চেইন ভোটিং, ডিজিটাল সংগ্রহ এবং ব্লকচেইনে নিবন্ধিত খেলোয়াড়-পরিচয়—সব মিলিয়ে একটি বর্ণনা তৈরি হয়েছে: লেজার অপরিবর্তনীয়, তাই প্রতারণা অসম্ভব। কাগজের হিসাব মোছা যায়, চেইনের হিসাব মোছা যায় না—এটাই নতুন আশ্বাস। আশ্বাসটা সুন্দর। কিন্তু আমার টেবিলে যে নথিগুলো পড়ে আছে, সেগুলো বলে দেয় সমস্যাটা লেজারে নয়, লেজারে কী ঢুকছে সেখানে। চলুন, ফিরে যাই ৪৩ দিনের ফাঁকে। তিনটি নাম—রাশেদ খান, ইমরান হোসেন, সোহেল আহমেদ। তিনটি অঙ্ক, যেগুলো ক্লাবের ঘোষণায় ট্রান্সফার ফি হিসেবে দেখানো হয়েছে। আমি একই সময়ে ব্যাংকের বিবরণী নিয়ে বসি। ঘোষিত অঙ্ক আর প্রকৃত ব্যাংক ট্রান্সফারের মধ্যে মোট ফারাক প্রায় ৫০ হাজার ডলার—এবং ফারাকটা কোনো এক দিকে যায়নি, তিন দিকেই ছড়িয়ে ছিল। এটাই সেই ধরনের হিসাব, যা চট্টগ্রাম আবাহনীর ঘটনায় ২০১৭ সালে প্রথমবার আমার চোখে পড়েছিল এবং বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের তদন্তে গড়িয়েছিল। তখন আমি শিখেছিলাম: ঘোষিত ফি আর ব্যাংক-স্টেটমেন্ট পাশাপাশি রাখলে মিথ্যা নিজেই নিজের ঠিকানা বলে দেয়। কিন্তু এই বার্তাটি যে ব্লকচেইনের যুগে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মিটে যাবে, সেটি ধরে নেওয়া ভুল। কারণ যা ঘটেছে তা হলো এই: খেলোয়াড়টির নিবন্ধনপত্রে তারিখ বসানো হয়েছিল একটি দিনে, আর সংশ্লিষ্ট পেমেন্ট গেছে ব্যাংক থেকে ৪৩ দিন পরে। কোনো ব্লকচেইন যদি কেবল ব্যাংক-লেনদেন রেকর্ড করে, তাহলে সে ওই ৪৩ দিনের ভেতরে কী ঘটেছিল তা জানবে না—কার কাছ থেকে অনুমোদন এসেছিল, কোন সভায় সিদ্ধান্ত হয়েছিল, কোন স্বাক্ষর কোন তারিখে বসেছিল। ওই ফাঁকটাই হেফাজতের ফাঁক। ল্যাবের তথ্য পরিষ্কার ছিল; হেফাজতের শৃঙ্খল ছিল না। এখানেই আমি কাগজের সূত্র ধরে হাঁটতে শুরু করি। শুরু চট্টগ্রামে, শেষ একটি তালাবদ্ধ ড্রয়ারে। ক্লাবের অফিস থেকে একটি এজেন্ট-চুক্তির কপি বেরোয়, যেখানে কমিশনের হার লেখা কিন্তু কোন তারিখে কমিশন পরিশোধযোগ্য তা নেই। চুক্তিটির ভাষা ইংরেজি, স্বাক্ষর দুটি—একটি বাংলা, একটি লাতিন হরফে। এরপর একটি ইমেইল-থ্রেড, যেখানে ঢাকার এক মধ্যস্থতাকারী লন্ডনের এক নাম না জানা ঠিকানার সঙ্গে ফি নিয়ে কথা বলছেন। এরপর একটি ব্যাংক-রেফারেন্স, যার প্রাপক একটি উপসাগরীয় শহরের অ্যাকাউন্ট। তিনটি শহর, তিনটি ভাষা, তিনটি হিসাব—একটি একই খেলোয়াড়ের জন্য। প্রতিটি পরিচ্ছন্ন ট্রান্সফারের কোথাও একটি দ্বিতীয় খাতা থাকে। প্রথম খাতা নিয়ন্ত্রক সংস্থার জন্য, দ্বিতীয়টি ক্লাবের জন্য, আর কখনও কখনও তৃতীয়টি এজেন্টের নিজের জন্য। ফুটবলের নিবন্ধনব্যবস্থা এই বহু-খাতা বাস্তবতা মেনে তৈরি হয়নি; এটি একটি কেন্দ্রীয় সত্য ধরে নিয়ে তৈরি—একটি খেলোয়াড়, একটি নিবন্ধন, একটি ফি। যেখানে বাস্তবে একই লেনদেন কাগজে ও ব্যাংকে দুই রকম দেখায়, সেখানে কেন্দ্রীয় সত্য বলে কিছু থাকে না। ফিফার ক্লিয়ারিং হাউস এই সমস্যার আংশিক সমাধান। এটি ট্রেনিং-ক্লাবদের জন্য ক্ষতিপূরণের হিসাব কেন্দ্রীভূত করে, যাতে টাকা বিলুপ্ত না হয়। ভালো উদ্যোগ। কিন্তু এর কাজ পেমেন্টের গন্তব্য নিশ্চিত করা, পেমেন্টের সত্যতা নয়। যদি ঘোষিত ফি-ই ভুল হয়, তাহলে কেন্দ্রীভূত হিসাবও ভুল অঙ্ককেই যত্নে সংরক্ষণ করবে। ভুল ঢুকলে ভুলই সংরক্ষিত হয়—কেবল এবার তা আরও পরিষ্কার, আরও স্থায়ী, আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। এখন আসি ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতিতে। এই মুহূর্তে ফুটবল-জগতে কয়েকটি চেইন-ভিত্তিক উদ্যোগ সক্রিয়। ফ্যান টোকেন—যেমন Socios ও Chiliz-এর প্ল্যাটফর্ম—দিয়ে ক্লাব ভক্তদের ভোট ও সুবিধা বিক্রি করে। ডিজিটাল সংগ্রহ বিক্রি হয় শখের বাজারে। কিছু লিগ ব্লকচেইনে টিকিট ও স্মারক রেকর্ড করে। আর কিছু জুয়া-প্ল্যাটফর্ম অন-চেইন বাজি চালায়, যেখানে প্রতিটি লেনদেন প্রকাশ্যে দেখা যায়। সব মিলিয়ে একটি বর্ণনা দাঁড়ায়: চেইন সব জানে, চেইন কিছু লুকায় না। আমার পরীক্ষা সহজ। আমি প্রশ্ন করি: চেইনে ঢোকার আগে তথ্যটি কোথা থেকে এল? একটি ফ্যান টোকেনের মালিকানা যাচাই করা যায়, কিন্তু টোকেনটি কার স্বার্থে ছাড়া হলো, কোন সভায় সিদ্ধান্ত হলো, কোন ভোটে অনুমোদন পেল—এসব চেইনের বাইরে থাকে। একটি খেলোয়াড়-নিবন্ধনের হ্যাশ চেইনে লেখা যেতে পারে, কিন্তু হ্যাশের ভেতরের তথ্যটি যদি ভুল ক্লাব, ভুল বয়স বা ভুল ফি দেখায়, তাহলে চেইন নিখুঁতভাবে একটি মিথ্যা অমর করে রাখবে। বয়স যাচাইয়ের ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও স্পষ্ট। ফিফা ও কিছু মহাদেশীয় ফেডারেশন বয়স-পরীক্ষা ও বায়োমেট্রিক পাসপোর্টে জোর দিচ্ছে, কারণ যুব প্রতিযোগিতায় বয়স-জালিয়াতি পুরনো রোগ। বায়োমেট্রিক তথ্য একটি ডিজিটাল পরিচয় তৈরি করে। কিন্তু প্রশ্ন থাকে: তথ্য সংগ্রহ করল কে, অভিভাবকের সম্মতি নেওয়া হলো কি না, নমুনা কে সংরক্ষণ করল, আর কে সেটি মুছে ফেলার ক্ষমতা রাখে? এই চার প্রশ্নের উত্তর চেইনে লেখা থাকে না, কারণ এগুলো চেইনের আগের ও পরের ঘটনা—অর্থাৎ হেফাজতের ঘটনা। আমি যখন ডোপিং-নথিপত্র নিয়ে কাজ করেছিলাম, তখন একই শিক্ষা পেয়েছিলাম। ল্যাবের ফলাফল নিখুঁত দেখাতে পারে, নমুনা সংগ্রহ থেকে পরীক্ষা পর্যন্ত শৃঙ্খল যতক্ষণ অটুট। রুশ নমুনা-কাণ্ডে যেটা বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল তা পরীক্ষার সংখ্যা নয়, বরং কোন নমুনা কোন দিন কার হাতে ছিল—তার রেকর্ড। ব্লকচেইন ঠিক এই জায়গায় কাজে আসতে পারে, যদি এটি নমুনার যাত্রাপথ লিখে রাখে। কিন্তু কেউ যদি হেফাজতের লগই তৈরি না করে, তবে চেইন কী লিখবে? ফিরে আসি ট্রান্সফার উইন্ডোয়। এই সময়ে সবচেয়ে দামি তথ্য নয়, সবচেয়ে দামি হলো সূত্রের ধারাবাহিকতা। কোন ক্লাব কোন খেলোয়াড়ের জন্য কত টাকা ঘোষণা করল, সেটি একটি সংখ্যা। কিন্তু সেই সংখ্যাটি কোন তারিখে, কোন স্বাক্ষরে, কোন ব্যাংক-রেফারেন্সে, কোন মুদ্রায় পরিণত হলো—এই শৃঙ্খলটাই আসল সংবাদ। গুজবের বাজার এই শৃঙ্খল দেখায় না, কারণ শৃঙ্খল দেখাতে শ্রম লাগে, আর গুজব ছড়াতে শুধু ফোন লাগে। এজেন্ট-কমিশন নিয়ে ইউরোপীয় আলোচনায় একটি পুরনো চিত্র ফিরে ফিরে আসে: একজন এজেন্ট, একটি কমিশন, একটি অন্ধকার ঘর। কিন্তু আমি যখন ব্যাংক-স্টেটমেন্টের দিকে তাকাই, আমি অন্য একটি চিত্র দেখি। কমিশন প্রায়ই একটি স্পষ্ট অঙ্ক, ব্যাংকে দৃশ্যমান। যা অস্পষ্ট তা হলো অঙ্কটি কোন ফি-এর শতাংশ, আর সেই ফি-ই বা আসল কিনা। অর্থাৎ সমস্যা গোপন কমিশনে নয়, সমস্যা ঘোষিত ফি-এর সত্যতায়। যে ফি ঘোষণা করা হয় সেটি যদি ফুলানো হয়, তাহলে কমিশনও ফুলে যায়—আর সবই বৈধ দেখায়। এখানেই আমার দ্বিতীয় সন্দেহ জন্মায়: ব্লকচেইন-উদ্যোগগুলো প্রায়ই সেই জায়গাগুলোতে চালু হয় যেখানে দৃশ্যমানতা সহজ—ফ্যান এনগেজমেন্ট, টিকিট, সংগ্রহ, ভোট। কিন্তু টাকার সত্যিকারের গন্তব্য যেখানে, অর্থাৎ ক্লাব-থেকে-ক্লাব পেমেন্ট, এজেন্ট-ফি, তৃতীয় পক্ষের মালিকানা—সেখানে চেইন কম ঢোকে। কারণ সেখানে দৃশ্যমানতা মানে জবাবদিহি, আর জবাবদিহি মানে অস্বস্তি। কিছু অন-চেইন জুয়া-প্ল্যাটফর্ম দাবি করে স্বচ্ছতা, কারণ প্রতিটি বাজি প্রকাশ্যে। কিন্তু স্বচ্ছতা আর সঠিকতা এক নয়। একটি বাজি প্রকাশ্যে থাকলেও সেটি কোন তথ্যের ভিত্তিতে স্থির হলো, সেই তথ্য কে সরবরাহ করল, আর সেই সরবরাহকারীর স্বার্থ কী—এসব চেইনের বাইরে। নিম্নস্তরের লিগে যেখানে ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি বেশি, সেখানে একটি অন-চেইন লেজার কেবল দেখাবে কে কখন কত বাজি ধরেছে; দেখাবে না কেন ধরেছে। তাহলে ব্লকচেইন কি অকেজো? না। আমি মনে করি এর মূল্য নির্দিষ্ট এবং সীমিত। এটি একটি নির্ভরযোগ্য টাইমস্ট্যাম্প তৈরি করতে পারে, এটি তথ্য বদলানোর চেষ্টা ধরা পড়তে পারে, আর এটি একাধিক পক্ষের মধ্যে একটি অভিন্ন রেকর্ড রাখতে পারে। এই তিনটি কাজ কম নয়। কিন্তু এটি ঘোষিত ফি-এর সত্যতা যাচাই করতে পারে না, অভিভাবকের সম্মতি নিশ্চিত করতে পারে না, আর তালাবদ্ধ ড্রয়ার খুলতে পারে না। আর ঠিক এখানেই গোপনীয়তা ও জবাবদিহির মধ্যে একটি সংঘাত তৈরি হয়। যদি সব লেনদেন চেইনে থাকে, তবে কোন খেলোয়াড় কোন অঙ্কে কোথায় গেল—সেটি প্রকাশ্য হয়ে যায়, যা গোপনীয়তার লঙ্ঘন। যদি কিছু অংশ গোপন থাকে, তবে সেখানে আবার লুকানোর জায়গা তৈরি হয়। নিয়ন্ত্রকরা সাধারণত প্রথম সমস্যার কথা বলেন বেশি, দ্বিতীয়টির কথা কম—কারণ দ্বিতীয়টি তাদের নিজেদের কাজকে প্রশ্ন করে। আমি একবার একটি তরুণ খেলোয়াড়ের অভিবাসন-চিঠি দেখেছিলাম, যেখানে তার ঠিকানা লেখা ছিল একটি ক্লাবের অফিস। ক্লাবের নাম ছিল, খেলোয়াড়ের নিজের ঠিকানা ছিল না। ওই একটি চিঠিই দেখিয়ে দিয়েছিল, কে সত্যিই তার দালালি করছে। কোনো লেজার এই চিঠির জায়গা নিতে পারে না, কারণ চিঠিটি একটি সিদ্ধান্তের দলিল—কে তাকে এখানে এনেছে, কে তার নামে কথা বলছে। এ ধরনের দলিল ব্লকচেইনে ওঠে না, কারণ এগুলো কেউ গর্ব করে দেখায় না। ফুটবলে যুব-অ্যাকাডেমির অর্থনীতি এখানে জড়িত। একটি অনূর্ধ্ব-১৫ খেলোয়াড়কে একটি ছোট শহর থেকে বড় শহরে নিয়ে আসা হয়, যেখানে দলিল থাকে না, থাকে কেবল মুখের কথা। কয়েক বছর পরে সেই খেলোয়াড় বিদেশে গেলে হঠাৎ দেখা যায় কেউ তার প্রশিক্ষণের অংশ দাবি করছে। ক্লিয়ারিং হাউস এখানে সাহায্য করে, যদি কাগজ থাকে। কিন্তু যেখানে কাগজ নেই, সেখানে চেইনও কিছু লিখবে না, কারণ চেইন নতুন তথ্য বানায় না। এখন আসি সেই যুক্তিতে, যা আমার মতে সবচেয়ে দুর্বল: 'ব্লকচেইন থাকলে দুর্নীতি অসম্ভব হয়ে যাবে।' এই যুক্তি প্রযুক্তিকে নৈতিকতা ভেবে ভুল করে। প্রযুক্তি কেবল রেকর্ড রাখে; কে রেকর্ড তৈরি করল, কে অনুমোদন দিল, কে তার দায় বহন করবে—এসব মানুষের প্রশ্ন। যে প্রতিষ্ঠান কাগজে মিথ্যা লিখতে দ্বিধা করে না, সে চেইনে ঢোকার আগে একই মিথ্যা লিখবে, কারণ সীমান্তটি তার আগে, লেজারের পরে নয়। আমার মতে এই বিতর্কে সমালোচকরা যা মিস করেন, তা হলো এই: তাঁরা একজন এজেন্টকে খলনায়ক বানিয়ে গল্পটি সহজ করে ফেলেন। কিন্তু কাঠামোটি এমনভাবে তৈরি যে এজেন্ট ছাড়া ব্যবস্থাটি চলতেই পারে না। ক্লাব চায় ফি গোপন রাখতে, নিয়ন্ত্রক চায় কাগজপত্র দেখতে, খেলোয়াড় চায় চলে যেতে—এই তিনটি চাহিদা মেটানোর একমাত্র দ্রুত পথ হলো একজন মধ্যস্থতাকারী, যে একই সঙ্গে সবাইকে ভিন্ন ভিন্ন সত্য দেখায়। ব্লকচেইন এই মধ্যস্থতাকারীর চাহিদা মুছবে না, যদি না ক্লাবের হিসাব-দেখানোর ইচ্ছা বদলায়। দ্বিতীয় যা মিস হয়, তা হলো বাংলা ও দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবল-অর্থনীতির প্রকৃত চেহারা। এটি কোনো রহস্যময় প্রাচ্য নয়, এটি একটি শ্রমবাজার—যেখানে প্রতিভা উপসাগর ও ইউরোপের দিকে ছুটে যায়, আর পথে বহু কাগজ ভুল হয়ে যায়। এখানে ব্লকচেইন নিয়ে আলোচনা প্রায়ই বিদেশি সংস্থার বাণিজ্যিক স্বার্থে হয়, স্থানীয় খেলোয়াড়ের সুরক্ষার জন্য নয়। স্বচ্ছতার প্রকল্প যখন বাইরে থেকে চাপানো হয়, তখন সেটি প্রায়ই আরেকটি রপ্তানি-খাত হয়ে দাঁড়ায়—তথ্য রপ্তানি। তৃতীয় যা মিস হয়, তা হলো ব্লকচেইন-উদ্যোগের গতি ও উদ্দেশ্যের পার্থক্য। ফ্যান টোকেন ব্যবসায়িক মুনাফার জন্য দ্রুত চালু হয়, কারণ সেখানে ভক্ত অর্থ দেন। খেলোয়াড়-নিবন্ধনের চেইন ধীরে চলে, কারণ সেখানে ক্লাবকে তথ্য দিতে হয়। অর্থাৎ যে জায়গায় স্বচ্ছতা সবচেয়ে বেশি দরকার, সেখানেই গতি সবচেয়ে কম—কারণ সেখানে দৃশ্যমানতা কারও স্বার্থে নেই। এখন প্রশ্ন হলো, পাঠকের জন্য এর ব্যবহার কী। ট্রান্সফার উইন্ডোতে প্রতিদিন ডজনখানেক গুজব আসে। আমি একটি ফিল্টার সুপারিশ করি। প্রথমে দেখুন, দাবিটির সঙ্গে কোনো নথি আছে কি না—কোন ক্লাবের বিবৃতি, কোন নিবন্ধন, কোন ব্যাংক-রেফারেন্স। দ্বিতীয়ে দেখুন, টাকার গন্তব্য স্পষ্ট কি না—কে দিচ্ছে, কাকে, কোন মুদ্রায়। তৃতীয়ে দেখুন, দাবিটি কার উপকারে আসে—ক্লাবের, এজেন্টের, নাকি সংবাদমাধ্যমের। যে গুজব এই তিনটি প্রশ্ন পাশ কাটায়, সেটি সম্ভবত ঠিক এই কারণেই পাশ কাটায়। এই ফিল্টার ব্লকচেইন-দাবিতেও সমানভাবে খাটে। কেউ যদি বলেন 'আমরা চেইনে স্বচ্ছতা আনছি', জিজ্ঞেস করুন: চেইনে কী লেখা হবে, কে লিখবে, আর কে তা যাচাই করবে। যদি উত্তর হয় 'শুধু পেমেন্ট', তাহলে বুঝুন হেফাজতের ফাঁকটি অটুট রইল। যদি উত্তর হয় 'সব কিছু', তাহলে জিজ্ঞেস করুন, তালাবদ্ধ ড্রয়ারটি তখন কে খুলবে। একটি ফুটনোট একটি শিরোনামের চেয়ে বেশি ভার বহন করতে পারে। আমার এই লেখার সবচেয়ে ভারী তথ্যটি হেডলাইনে নেই; সেটি হলো ৪৩ দিনের ব্যবধান, যা কোনো প্রেস রিলিজে থাকে না, কোনো ফ্যান টোকেনে থাকে না, কোনো অন-চেইন বাজিতে থাকে না। এ ধরনের তথ্য কেবল তখনই পাওয়া যায়, যখন কেউ বিরক্তিকর কাগজগুলো পড়তে রাজি হয়। এজেন্ট-নেটওয়ার্ক নিয়ে আমার সন্দেহ আরও একটি কারণে। যে এজেন্ট লন্ডনে অফিস চালান, তিনি প্রায়ই উপসাগরীয় শহরে একটি কোম্পানি রাখেন, আর চট্টগ্রামে একটি স্থানীয় যোগাযোগরক্ষাকারী। এই তিন স্তরে একই লেনদেন তিন ভাষায় লেখা হয়, আর প্রতিটি স্তরে সামান্য ভিন্ন অঙ্ক বসে। ব্লকচেইন যদি শুধু শেষ স্তরটি রেকর্ড করে, তবে প্রথম দুটি স্তরের পার্থক্য অদৃশ্য থেকে যায়। অথচ পার্থক্যটাই ছিল আসল ঘটনা। এই জায়গায় আমি একটি প্রস্তাব দিই, বিনীতভাবে। স্বচ্ছতার চেইন পেমেন্ট থেকে শুরু না করে হেফাজত থেকে শুরু হোক। অর্থাৎ প্রথমে রেকর্ড হোক: কোন নথি কে তৈরি করল, কোন তারিখে, কার অনুমোদনে, আর কে তার কপি রাখল। এই হেফাজত-লগ যদি চেইনে থাকে, তাহলে পরের পেমেন্ট-স্তর অর্থপূর্ণ হয়। উল্টো পথে গেলে আমরা কেবল পরিষ্কার সংখ্যার একটি সুন্দর তালিকা পাব, আর ভুলের একটি স্থায়ী স্মৃতিস্তম্ভ। আমি জানি এই প্রস্তাব জনপ্রিয় নয়। জনপ্রিয় প্রস্তাব হলো দ্রুত একটি টোকেন ছাড়া, একটি অ্যাপ চালু করা, একটি ঘোষণা দেওয়া। কিন্তু আমার টেবিলে যে নথিগুলো পড়ে আছে, সেগুলো বলে দেয় আসল কাজ ধীর, বিরক্তিকর, আর কাগজের। ল্যাবের তথ্য পরিষ্কার ছিল; হেফাজতের শৃঙ্খল ছিল না—আর এই বাক্যটি যে কোনো চেইনের ক্ষেত্রেও সত্য থেকে যায়, যদি আমরা লেজারের আগের অংশটি না দেখি। তাহলে সামনে কী। আমার প্রত্যাশা দ্বিমুখী। একদিকে, খেলোয়াড়-নিবন্ধন ও প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণে কেন্দ্রীভূত ও চেইন-ভিত্তিক রেকর্ড বাড়বে, আর এটি কিছু বাস্তব অন্যায় ধরবে—বিশেষত সীমান্ত-পার হওয়া তরুণ খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে। অন্যদিকে, ব্লকচেইন একটি বিপণন-শব্দ হিসেবেও ব্যবহৃত হবে, যা প্রকৃত জবাবদিহি এড়ানোর জন্য ব্যবহৃত হবে। দুটোই একসঙ্গে ঘটবে। পাঠক হিসেবে আপনার কর্তব্য সহজ: যে দাবির সঙ্গে নথি নেই, সেটি বিশ্বাস করা বন্ধ করুন; আর যে সংস্থা ব্লকচেইনের কথা বলে অথচ হেফাজতের লগ দেখায় না, তাদের জিজ্ঞেস করুন—লেজারে ঢোকার আগে তথ্যটি কে তৈরি করল। উত্তরটি যদি অস্পষ্ট হয়, তবে বুঝে নিন, সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়। আমার লেখা শেষ হবে একটি প্রশ্নে। যদি ফুটবল সত্যিই একটি লেজার তৈরি করতে চায়, তবে তাকে প্রথমে সিদ্ধান্ত নিতে হবে—লেজারটি কার জন্য। ভক্তের জন্য, যিনি টোকেন কিনবেন? নাকি সেই চট্টগ্রামের কিশোরের জন্য, যার নাম একটি ক্লাবের অফিসের ঠিকানায় লেখা, আর যার প্রশিক্ষণের কোনো রসিদ নেই? এই দুটির মধ্যে বেছে নেওয়ার কাজটি প্রযুক্তির নয়। এটি সিদ্ধান্তের কাজ। আর সিদ্ধান্তের দলিল কখনও চেইনে ওঠে না, যদি কেউ সেটি লেখার সাহস না করে।